Yop !

Comme je regarde pour un netbook, il me vient une idée/question concernant le fonctionnement de l'OS (Linux souvent) par rapport à l'espace disque et à la mémoire ram:
Dans des tests il y a le taux de transfert en lecture-écriture sur les disques SSD qui semble moyennement intéressant et ralentit le système.
La question est: l'OS n'est-il pas chargé en RAM complètement au boot, (pourquoi) doit-il lire et écrire régulièrement sur le disque ?
Ne peut-on pas imaginer créer en ram une image du disque système (avec l'OS) qui permettrait de gagner du temps en fonctionnement ?
C'est déjà le cas ?
C'est inconcevable ?
Je raconte des bêtises ?

Question subsidiaire: il y a quelques années les systèmes étaient légers (moins d'un CD pour l'installation, parfois quelques disquettes, Linux aussi) alors que maintenant il faut un DVD voir plusieurs, et autant de place sur le disque dur. D'où vient cet embonpoint ?
Il n'y a plus moyen de faire des OS légers (rhaa, QNX avec un navigateur web graphique sur un floppy :petuslove: ) ?

L'embonpoint vient du fait qu'avec les disques durs actuels, plus personne ne prend la peine d'optimiser son code, et de plus le peuple exige des pléthores d'effets graphiques clinquants et des interfaces 3D dignes des films de SF alors bon...

Oui de cacher des flight simulateur dans Excel, après tout, s'il ne pèse pas assez de Bytes, comment justifier son prix sans cesse plus cher?

bon ok je tombe un peu dans le sentiment de supission généraliséé..

Cela dit, les eee (et bcp d'autres) sous Linux récupère en place SD ou autre toute la place que l'OS n'a pas pompée, je crois qu'on parle d'une différence de 6Go sur l'eee 901.

J'ai pas compris le sens que tu veux donner à cette phrase...

Mais de manière générale je pense (à tort peut-être) que même le noyau Linux gonfle assez fort et nécessite plus de mémoire qu'avant.
Autre exemple: OpenBSD de base sans package fait 30Mo sur disque dur je crois, juste pour avec un OS qui tourne et quasi pas d'applications c'est beaucoup, non ?

Il y a une explication ? A cause du nombre de matos qui doivent être supportés ? Mais si on installe pas les drivers, pourquoi tant de place ?

Tient, dans le genre "le minimum grossit et on recrée du plus petit" il y a le SplashTop alias ExpressGate sur les Asus et aussi l'HyperSpace de Phoenix.
Micro-distribution Linux qui permet de lancer quelques applications quasi instantanément.
Mais pourquoi diable ce n'est plus l'OS de base qui est léger et qui se lance quasi instantanément ?

Le kernel linux en soit n'est pas énorme ... sans les drivers ...

Mais les distributions créent un ramdisk pour le boot qui contient le kernel et TOUT les modules. Ce qui permet de charger les drivers nécessaires avant même de monter le système de fichier.

Il y en a toujours qui recompilent leur kernel pour éviter le ramdisk en y plaçant les modules "in-kernel" au lieu des modules mais bon, ça lasse ...

Il y a 5 ans, je recompilais mon kernel chaque fois. Mais maintenant c'est fini, keep it simple and stupid & memory killer.

Quand on crée une distribition pour un type de machine, alors le problème ne se pose plus, on peut faire dans le léger.

MMMh vanilla kernel, hand-configured.

rfr > Quand tu dis que tu recompilais le kernel à chaque fois, c'est quand tu changeais de config et/ou de version du noyau/système ?
Normalement je change très peu de matos...

didix> à chaque fois que tu mets à jour le noyau de ta distribution. Soit tu le recompiles (heureusement tu peux te baser sur le fichier de config du noyau précédent plutôt que de toute te retaper mais attention il y a parfois des changements/nouveautés forcément, donc il vaut mieux tout reparcourir quand même... ), soit tu prends la version binaire précompilée par défaut de ta distrib.
Moi comme rfr, je me suis amusé quelques fois à compiler des kernels, mais au bout d'un temps ça lasse, et je n'utilise plus que des kernels par défaut
Même sur ma machine au bureau qui date pourtant d'il y a plus de 5 ans, j'ai Linux Xubuntu avec le dernier kernel à jour en config par défaut... Actuellement ce n'est pas tellement le kernel qui pompe des ressources, mais plutôt les interfaces graphiques et applications end-user. Raison pour laquelle j'ai l'environnement de bureau XFCE plutôt que KDE ou Gnome (plus lourds). Il existe des bureaux encore plus légers comme WindowMaker ou FluxBox qui sont pas mal aussi

make oldconfig ne pose que les questions concernant ce qui a changé.

Les kernels des distros d'aujourd'hui ont absolument tout en modules, et un énorme initramfs qui détecte les modules à charger pour pouvoir accéder au disque root.
C'est très bien pour les newbies, mais quand on est capable de compiler un kernel, on est bien mieux servi par soi-même.

Moi mon kernel contient tout les drivers pour le hardware de ma bécane (qui ne change pas), et je compile en module tout ce qui pourrait un jour se retrouver dessus. En particulier les devices USB bien sûr. Je n'ai pas besoin d'initrd/initramfs, le process de boot en est accéléré et surtout sans surprise (quand il existe un driver IDE et un driver libata pour le même contrôleur, en bootant un kernel "standard" ton disque s'appelle soit hda, soit sda suivant les phases de la lune, et seul un UUID permet au loader de le trouver)

Et j'en compile un nouveau maximum deux fois par an.

Bon à savoir philfr, pour le make oldconfig, je ne connaissais pas, merci

Et merci pour tout le reste du poste qui est intéressant également