Merde, c'était pas le 4, c'était le 3 ...

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20120118_00106861

Un ange ce Hakim en passant ... Le 4 juin 2011, on le coince avec une arme ...

Et au mois d'août ... bardaf:

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20111217_00095292

Y en a ...

Pas un seul blessé, un Diego S. qui ne pourra plus jamais détenir d'armes (parce que oui, le proprio de l'arme n'est pas le fauteur de troubles et on ne sait pas si la détention était légale ou pas).

Et si il y avait eu vol, le proprio aurait du le déclarer.

Bref, non évènement. Tout va bien.

Des mecs qui ne respectent pas la législation, ça existe dans TOUS les domaines. Quand on est pris, on assume. Et quand il ne se passe rien de grave, on ne condamne pas pour ce qui AURAIT PU éventuellement potentiellement arriver.

Assumer ses responsabilités, c'est ça aussi l'esprit libéral. En attendant, il ne s'est en gros rien passé de grave, heureusement.

http://www.lavenir.net/Article/Detail.aspx?articleID=DMF20120211_00116867

Hum... législation adaptée sur les armes... voila quoi

Bien dit ça, JC !
Partouze générale et hop, circulez !

On s'en fout, en décembre, c'est la fin du monde

J'imagine que si on ne payait pas pour les banques en faillites, la majorité de la population serait bien aise de savoir qu'elle ne récupèra jamais ses petites économies parce qu'au moins, les vilains banquiers qui ont pris les mauvaises décisions, ben ils auraient perdu leur argent aussi. Bien fait!

Puis ça n'aurait pas d'effet boule de neige tient. Non non non!

Ahhh si seulement les états étaient dirigés par des êtres altruistes, intelligent et juste qui pouvaient remettre les vilains banquiers et les monstres de la finance à leur place avec des bonnes mesures de régulations, que le monde serait beau.

Parce que le journaliste il n'a pas l'air de comprendre le principe, mais ces bons au porteur "non garanti", peut-il comprendre que c'est ce qui sert de couverture à d'autres produits financiers? (Et sûrement pas dans 1 ratio 1/1 hein ...)

Bon ok, je comprends que ça paraîsse injuste... mais le système du taux de couverture ça marche super bien ... quand on évalue correctement les risques. Et qui a permis au banquiers de prendre les risques un peu au dessus de la jambes?

Et qui s'est qui spécule sur des regroupements de crédits, des placements financiers et des petits jeux de passe-passe avec les banques pour faire son budget?

Non, je peux pas le dire, on va me prendre pour un fou. Parce qu'il est bien connu que les états n'emprunte que la différence entre les entrées et les sorties. Ah ben non, ça marche pas vraiment comme ça hein... Un état finance bcp sur des emprunts (c'est permanent, ensuite on joue sur les marchés, on regroupe, on renégocie, etc etc).

Bref si une banque se casse la gueule, c'est TOUT le monde qui trinque.

Donc "on a pas trop le choix".

J'ai des amis un peu bête, les libertariens, qui prétendent que personne ne devrait vivre au dessus de ses moyens (genre ne pas faire un emprunt pour financer une politique de prime ...).

Ce n'est évidement pas une solution "à court terme", mais à l'instant t, jouer le révolutionnaire et faire tout sauter, à part un immense désordre social, je ne vois pas vraiment ce que ça pourrait faire d'autre.

Mais tout ça est évidement complètement absurde vu qu'un jour, un être supreme juste viendra nous sauver, nous fourguer un peu de soma et tout sera pour le mieux ... dans le meilleur des mondes.

philfr> oui, j'avais vu déjà, édifiant !

TDS> celle-là est bien aussi dans le genre



<note to webmaster -> marche plus le tag dailymotion ?></note>
<note to user -> pas leur tag réduit, il faut la full url</not>

Dommage qu'ils n'aient pas invités Kris Peeters... A la question de savoir si la flandre devrait aussi faire un geste (alors qu'elle a au contraire décidé d'augmenter le salaire de ses ministres), il aurait aussi répondu "la flandre n'est pas un gouvernement" ? Un certain Bart en aurait avalé sa gaufre de travers