Supprimer un message

rfr

Eh ben, vous vous êtes bien défoulés en mon absence, bande d'égoïstes. :grin:

Tu croyais qu'on t'attendrais :tinostar:

Je ferai juste remarquer à rfr que la faille logique qu'il dénonce est à double tranchant. C'est quand même un peu paradoxal de se méfier de la nature humaine au point de considérer qu'il est légitime et plus sûr que tout un chacun soit armé et de décréter qu'il faut lui faire confiance pour avoir un usage responsable des armes en question.

Ah mais non, je ne dis ABSOLUMENT pas ça. Je ne dit pas que je veux que tout le monde soit armé, je dit que le monde devrait avoir le DROIT de le faire. Quand à ma faille de logique, je la réfute. Je crois que le risque zéro n'existe pas, mais je ne vois pas dans 99% de mes semblables des menaces potentielles. C'est de penser l'inverse qui est bizarre. Tout va bien, mais j'ai peur de 99% des mes voisins.

Je sens confusément qu'il y a un critère déterminant, à savoir celui des "citoyens honnêtes", mais outre qu'il est assez surprenant de la part de quelqu'un qui professe un certain relativisme moral comme toi, j'ai du mal à cerner son utilité pratique.
Bon, le gars qui fait irruption dans une bijouterie avec un arme à la main, ça va, on voit à peu près dans quelle catégorie le ranger, mais l'honnête citoyen détenteur d'un permis qui flingue sa femme et son amant, ou pour faire moins vaudevillesque, celui qui, sur un coup de tête, décide de mettre un terme définitif à une querelle de voisinage, ou celui qui fait un carton sur un gamin à mobylette parce qu'il n'en peut plus de son échappement libre, c'est encore un honnête citoyen (un peu barje, disons) ou pas? Parce que dans ce cas, le clivage se fait autour de l'avant/après, et ce n'est qu'après qu'un citoyen honnête aura fait usage de son arme qu'on saura si cet usage est honnête ou pas. Mais après c'est trop tard, non?

La réponse est oui ... et non. Mais même si la loi est pas toujours superbement appliquée (souvent par ses dérives bureaucratiques...) il y a quand même pas mal de choses mises en oeuvre pour s'assurer que le mec qui veut une arme, il a les indicateurs au vert (et tout ça pour la détenir hein, pour la porter en publique, là c'est quasi impossible).

Après, des certitudes ça n'existe pas. Et quand on n'arrive plus à vivre avec le fait de savoir qu'il y a toujours un risque, on part dans une direction qui n'est pas bonne.

Tu me diras (tu l'as déjà dit), que le barje trouvera toujours à mettre la main sur un couteau de cuisine ou une bêche. D'accord, disons que c'est juste une question d'efficacité.

Pour les homicides ordinaires (donc pas les tueurs de "masse"), je dirais qu'une arme à feu n'est pas plus efficace qu'une bêche ni un couteau. Il y a d'ailleurs pas mal d'études qui tendent à prouver qu'en terme de mortalité, une attaque au couteau n'est au moins pas moins efficace qu'une attaque par arme à feu. Les statisticiens ergotent (à cause de problèmes de similitude), mais les cliniciens sont plutôt d'accord avec le principe (j'ai des références si tu veux).

Pour les tueurs de masse, y a pas vraiment de consensus sur l'utilisation des armes à feu. Surtout quand il s'agit d'armes légalement détenues (ça arrive, mais c'est rare hein ...). Les Afghans par exemple préfère l'IED ou les ceintures de dynamites. Légalement,

Moi, ma crainte, c'est que dans une société puissamment armée, les premiers à s'armer jusqu'aux dents, ce seront précisément les plus barjes :spamafote:

J'en connais un petit paquet ... pas beaucoup de barjes..

Dans ma rue, les deux tiers des habitants sont armés (l'un d'eux a déjà failli descendre le fils d'un autre qui s'était introduit dans sa propriété sans demander l'autorisation à la recherche de son chien. Personne n'a porté plainte et il a toujours son arme. Il ne s'est d'ailleurs pas gêné, plusieurs années après, pour venir dans mon jardin rechercher son chien, parce que, oui, il a aussi un molosse qu'il est le seul à pouvoir approcher sans se faire égorger. Je sais, ça paraît caricatural, mais je n'invente rien :tinostar:

) Donc ça ne me rassure pas plus que ça. Au contraire, je frémis à l'idée qu'une réglementation plus coulante leur permettrait de se constituer tout un arsenal.

"Personne n'a porté plainte". Toi tu le sais, mais tu n'as rien dit. Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Quand un mec à un comportement anti-social qui n'est pas reporté... J'aurai tendance à dire que le problème, c'est pas les armes. Et que je vous souhaite honnêtement qu'il n'y ai jamais de problèmes encore plus grave. Parce que sinon, je me sentirais un tantinet coupable.

Le droit à détenir une arme est assorti d'un tas de responsabilités. Quand tu braques ton voisin de manière illégitime, tu perds de facto ton droit à la détention d'armes. Je trouve ça plus que normal. Mais dans ta situation particulière, là ou ça merde, c'est que personne n'a agit... Parce que bon, les droits, ça se perd aussi...

Maintenant, je ne réclame pas non plus une interdiction totale et absolue des armes à feu, ce serait totalement irréaliste. Je suis pour une réglementation stricte, encore plus tricte, toujours plus stricte. :oh:

Plus stricte comment et par rapport à quoi? J'espère que tu ne crois pas que pour détenir une arme, suffit de sortir la visa hein. Et je peux t'assurer que c'est révocable à tout moment, s'il existe une présomption suffisante que ça risque de posé problème.

On dirait que je vous ai présenté le droit à détenir des armes comme un truc absolu qui n'est assorti d'aucunes conditions.