Se connecter
Inscription
Mot de passe perdu
Supprimer un message
Bulle
Bon bon bon, je vais y aller de mon petit couplet moi aussi.
Etant inscrite seulement depuis hier soir, j'ai lu l'entièreté du débat ce matin (je viens de terminer), donc je ne sais plus qui a dit quoi, mais j'ai envie de donner mon avis (après tout un débat ça sert à ça), sans pour autant répondre à quelqu'un en particulier.
Je constate que la plupart des argumentations commencent par "dans MON cas c'est comme ça, donc JE pense que" : bien sûr, chacun défend son point de vue en fonction de ses intérêts personnels, c'est bien légitime, mais ça ne fait pas vraiment avancer les choses.
Cela dit, comme je ne prétends pas avoir inventé la poudre, j'emploie la même méthode. Je n'ai pas de couleur politique affirmée, mais je ne peux m'empêcher de rejoindre zion dans son opinion sur le paiement des pensions et l'âge à laquelle il serait souhaitable de les (la) prendre. Puisque la moyenne d'espérance de vie augmente, il est normal que le temps de travail suive. Ca ne m'enchante guère, mais je trouve ça logique et ce serait stupide de de rouspéter après ça : pourquoi est-ce que les années ajoutées à l'espérance de vie seraient automatiquement attribuées à la période de pension et non à la période de travail ? Pour reprendre les calculs de zion, 30 années de travail suivies de 30 années de pension seraient possible à vivre, mais le confort de la vie quotidienne à la pension serait acquis au détriment du confort (en partie) durant la période de travail, car il faut dans ce cas sauver une petite moitié de son salaire pour en profiter plus tard. C'est un pari à faire : on parie qu'on vivra longtemps, ce qui statistiquement a le plus de chance d'arriver, même si les cancers à 65 ans arrivent aussi.
D'un autre côté, croire que la vie a le même coût avant et après 65 ans est faux : la plupart du temps, la maison est payée, donc plus de loyer, les enfants sont partis, on a moins de frais de locomotion (déjà parce qu'on ne va plus travailler tous les jours !!), on a des réductions dans les transports en commun et j'en passe. Je ne dis pas qu'on vit à 2 pour 500 € par mois mais il y a lieu de relativiser.
Au fait un dernier clin d'oeil et puis j'arrête : combien de "vieux" ne dépriment-ils pas après leur mise à la retraite, car ils ont 60, 65 ou 70 ans et, comme ils ne travaillent plus, se sentent inutiles ? Ca aussi ça en fait, des soins de santé !
Etant inscrite seulement depuis hier soir, j'ai lu l'entièreté du débat ce matin (je viens de terminer), donc je ne sais plus qui a dit quoi, mais j'ai envie de donner mon avis (après tout un débat ça sert à ça), sans pour autant répondre à quelqu'un en particulier.
Je constate que la plupart des argumentations commencent par "dans MON cas c'est comme ça, donc JE pense que" : bien sûr, chacun défend son point de vue en fonction de ses intérêts personnels, c'est bien légitime, mais ça ne fait pas vraiment avancer les choses.
Cela dit, comme je ne prétends pas avoir inventé la poudre, j'emploie la même méthode. Je n'ai pas de couleur politique affirmée, mais je ne peux m'empêcher de rejoindre zion dans son opinion sur le paiement des pensions et l'âge à laquelle il serait souhaitable de les (la) prendre. Puisque la moyenne d'espérance de vie augmente, il est normal que le temps de travail suive. Ca ne m'enchante guère, mais je trouve ça logique et ce serait stupide de de rouspéter après ça : pourquoi est-ce que les années ajoutées à l'espérance de vie seraient automatiquement attribuées à la période de pension et non à la période de travail ? Pour reprendre les calculs de zion, 30 années de travail suivies de 30 années de pension seraient possible à vivre, mais le confort de la vie quotidienne à la pension serait acquis au détriment du confort (en partie) durant la période de travail, car il faut dans ce cas sauver une petite moitié de son salaire pour en profiter plus tard. C'est un pari à faire : on parie qu'on vivra longtemps, ce qui statistiquement a le plus de chance d'arriver, même si les cancers à 65 ans arrivent aussi.
D'un autre côté, croire que la vie a le même coût avant et après 65 ans est faux : la plupart du temps, la maison est payée, donc plus de loyer, les enfants sont partis, on a moins de frais de locomotion (déjà parce qu'on ne va plus travailler tous les jours !!), on a des réductions dans les transports en commun et j'en passe. Je ne dis pas qu'on vit à 2 pour 500 € par mois mais il y a lieu de relativiser.
Au fait un dernier clin d'oeil et puis j'arrête : combien de "vieux" ne dépriment-ils pas après leur mise à la retraite, car ils ont 60, 65 ou 70 ans et, comme ils ne travaillent plus, se sentent inutiles ? Ca aussi ça en fait, des soins de santé !
