13/10/2006 @ 19:19:28: Vista - Vista interdit dans une machine virtuelle?
On le voit à peine pointer le bout de son nez que déjà, des critiques commencent à émerger et de nouveaux problèmes dans les "nouvelles" licences de Microsoft sont à l'ordre du jour.
Tout d'abord, Microsoft interdit d'utiliser Vista Home Basic ainsi que Vista Home Premium dans une machine virtuelle ou sur un système émulé. Donc, interdiction totale d'utiliser Windows Vista Home Basic ou Premium dans VMWare, il faut payer une licence Vista Ultimate ou Vista Business...
On continue avec les restrictions sur la Home Basic, ils ne pourront pas copier d'ISOs sur leur disque (!), ne pourront pas installer d'environnement virtualisé et ne pourront partager les imprimantes et les fichiers qu'à 5 autres machines... Génial...
Autre petit soucis, si on peut dire, la licence sera liée au matériel acheté, si vous décidez de refaire une nouvelle machine au complet, vous ne pourrez transférer qu'une seule fois la licence à votre nouveau matériel, la deuxième fois, il faudra racheter Vista.
Bon, là je pense que c'est clair.
soit j'installe ubuntu sur mon PC actuel;
soit je passe à Mac Os X.
soit je pirate vista.
On est pourtant pas le 1er Avril, ou elle sens le poisson pas frais la news/blague
Ca sent l'épluchage de licence surtout... Si tu lis celle de XP ca doit pas être triste non plus
Ca sent surtout que les copies non officielles vont circuler encore plus... Ou les abos MSDN unlimited pour les plus chanceux
En utilisation "home" c'est quand même rare de devoir partager avec plus de 5 machines.
Et pour le transfert de licence d'une machine à l'autre, faut voir le prix, si c'est le prix d'un XP OEM c'est bien, si c'est le prix du XP retail c'est mal
En tout cas maintenant que j'ai un XP légal je vais le garder un petit temps encore
antp > C'est vrai que ça n'arrive pas souvent mais je ne vois pas pourquoi mettre des restrictions là où il n'y a pas lieu de mettre... C'est sûr qu'avec des règles comme ça vista ne va pas se faire que des amis
Et c'est quoi cette connerie qu'on ne pourra pas mettre d'iso... comment vont-ils faire la différence avec un fichier normal, ça pue l'embrouille.
Dernière édition: 13/10/2006 @ 20:14:26
antp> si on pars de ce principe là autant interdire l'accès à la console DOS et le regedit par-ce qu'un lambda ne devrait pas l'utiliser, et puis interdire les fichiers avec le nom "keygen" .. les .rar0,1,2..
c'est du grand n'importe quoi..
cauet et Altar> +10000
Ces règles de licence sont proprement scandaleuses
On ne peut même pas dire que c'est pour faire respecter leur propriété intellectuelle, ça n'a rien à voir. Ce sont des restrictions scandaleuses qui visent une fois de plus et comme d'habitude à se faire plus de pognon de manière malhonnête en instaurant des règles inacceptables. Et bien sûr, ils sont seuls maîtres et s'abrogent donc le droit de faire payer ce qui leur plaît comme il leur plaît...
Ils me dégoûtent toujours plus dis donc
En utilisation "home" c'est quand même rare de devoir partager avec plus de 5 machines.
un portable, la machine de ta femme, de ton gamin... ton pda et ton lecteur de salon
après t'es dans les choux si ton copain se ramène avec un portable
un portable, la machine de ta femme, de ton gamin... ton pda et ton lecteur de salon
après t'es dans les choux si ton copain se ramène avec un portable
Et toutes ces machines doivent accéder à la tienne
en même temps ?
Il est pas dit que Vista Home refuse de fonctionner si il y a plus de 5 machines dans la maison
antp> si on pars de ce principe là autant interdire l'accès à la console DOS et le regedit par-ce qu'un lambda ne devrait pas l'utiliser, et puis interdire les fichiers avec le nom "keygen" .. les .rar0,1,2..
c'est du grand n'importe quoi..
J'ai pas dit que c'était bien de le bloquer, mais je ne vois pas trop dans quel cas précis ça poserait problème... Et celui qui a tellement de PC a-t-il des versions Home sur toutes ses machine ? Ou des Pro piratés ?
Voire un Windows Server carrément sur le serveur.
C'est juste pour éviter que les PME ou autres sociétés utilisent des XP Home je suppose. Et encore, ça ne concerne que le "serveur".
Dernière édition: 14/10/2006 @ 11:57:32
C'est juste pour éviter que les PME ou autres sociétés utilisent des XP Home je suppose. Et encore, ça ne concerne que le "serveur".
Et alors, si ça leur suffit fonctionnellement ?
Bah oui mais si MS veut pas...
Puis pour une société la différence de prix d'un (le serveur) Home/Pro c'est pas énorme. Et d'ailleurs dans XP Home/Pro il y a déjà une limite au nombre d'utilisateurs connectés, non ?
ovh > +1
Si un programme suivit emplement, je ne vois pas pourquoi on se taper la licence au dessus juste parce qu'on est une entreprise
Les limitations doivent être logique s'ils veulent que les gens les acceptent
Dernière édition: 14/10/2006 @ 13:35:28
Bah y a plein de softs qui sont gratuits pour utilisation perso et payants pour utilisation Pro.
Windows c'est payant pour utilisation perso, et payant+ pour utilisation Pro
C'est pas parce que c'est Microsoft que c'est d'office illogique/méchant/etc.
Dernière édition: 14/10/2006 @ 15:41:55
Si on la joue à la tête du client..
antp t'es bruxellois sur payera 150€, J-c t'es liégeois tu payera 110€.
antp> je ne suis pas d'accord.
Comme j'ai dit ailleurs, je distingue 2 choses :
- fonctionalités supplémentaires disponibles uniquement sur des versions plus "pro" (et plus chères) : ça je dis ok c'est encore logique.
- bridage de fonctionalités disponibles (limitation nombre de postes/connexions, etc.) : là je ne suis pas d'accord. C'est un bridage purement commercial pour pousser les gens à acheter une version dont ils n'auraient normalement pas besoin.
D'autres éditeurs font ça naturellement, mais ici on parle de windows, ce qui fait fonctionner 98% des ordinateurs personnels de la planète !! Ca a donc forcément un impact énorme, Microsoft a un pouvoir immense et il en abuse clairement !
- bridage de fonctionalités disponibles (limitation nombre de postes/connexions, etc.) : là je ne suis pas d'accord. C'est un bridage purement commercial pour pousser les gens à acheter une version dont ils n'auraient normalement pas besoin.
J'ai du mal à voir en quoi "les gens" auraient besoin de ce qui est bridé plutôt que des fonctionnalités non dispo en mode Home. Je ne vois pas en quoi un bridage de certaines fonctionnalités est un truc tabou alors que des fonctionnalités bloquées sont tout à fait logiques. Puis la différence entre les deux n'est pas flagrante... Une absence de fonctionnalité peut être vue comme un bridage.
Mais je suis d'accord avec le fait que MS profite de sa position et que c'est ridicule de pas pouvoir utiliser Vista Home dans une machine virtuelle.
ovh > +1
Si un programme suivit emplement, je ne vois pas pourquoi on se taper la licence au dessus juste parce qu'on est une entreprise
Les limitations doivent être logique s'ils veulent que les gens les acceptent
Et pourquoi est-ce que l'informatique devrait être un secteur différent des autres. Quand tu es restorateur, t'as pas le droit de prendre n'importe quel bouffe comme monsieur tout le monde. Quand t'es une société, t'as pas le droit de prendre n'importe quel habitation comme siège social, etc... Je ne vois pas pourquoi le monde de l'informatique devrait être différent.
Comparaison n'est pas raison...
Mais puisque vous aimez ça, un bridage c'est comme si on te livrait un magnétoscope en te disant que tu n'as le droit d'enregistrer que 2 films par semaine... Tu trouverais ça normal ?
Par contre des fonctionalités supplémentaires ce serait de dire : la version de base = enregistreur dvd simple, et la version pro aurait par exemple un graveur dvd ET un disque dur.
Vous voyez l'idée ?
Jusqu'à preuve de contraire, c'est ton exemple qui est bidon. La nouvelle parle du texte de la license, en aucun cas des mesures de protection de celle-ci (s'il y en a).
Et sinon, oui, je trouverais cela normal si la loi sur la protection du droit d'auteur ne t'authorisait, pour le prix d'un enregistreur, à n'enregistrer que 2 films par semaine.
ové > ça dépend du point de vue ou tu te place. Un bridage n'est jamais qu'une fonctionnalité non disponnible. En te mettant à la place du client tu trouve que c'est "bridé" mais à la place du vendeur c'est la fonctionnalité qui n'est pas disponnible
Ben moi pas
C'est comme Belgacom qui, alors même qu'il appliquent des quotas, interdit aux gens de connecter un réseau derrière une ligne ADSL Go, ou autorise seulement 4 PC pour les "plus" et "pro" compact, 10 pc pour tel type d'abonnement, etc. ! Techniquement ça ne change rien pour eux, ça ne leur coûte pas un centime
C'est uniquement commercial, on fait payer le client pour du vent, je ne peux pas accepter ça
Dernière édition: 16/10/2006 @ 12:12:33
Moi non plus
je ne peux pas accepter ça
Voilà qui règle la question, alors.
Sérieusement, c'est vrai cette histoire d'ISO ou c'est un faux scoop inventé par des journeux amateurs? Je ne pourrais pas monter mon Grand Robert dans un lecteur virtuel? (merci de m'épargner vos commentaires scabreux sur ma vie sexuelle
)
Monte plutôt un CD de la grande sophie si tu veux pas qu'on fasse de remarques..
Sérieusement, c'est vrai cette histoire d'ISO ou c'est un faux scoop inventé par des journeux amateurs?
C'est un scandale mon bon monsieur. Certains journaleux auraient même osé dire que Vista ne serait plus vendu sur disquettes, c'est une discrimination
Non, c'est sérieux ca Zion?
Interdir le nombre de transfer d'une licence vista ne va pas me pousez à la 'r'acheter (c'est bien le contraire) et si la version est limité va faloir qu'il y ai une contre partie sur le prix car je vais pas prendre une version qui coute 150€ sachant qui je change d'ordi, je suis obliger de payer une nouvelle licence.
Conclusion si je trouve pas de moyen pour éviter ce genre d'abus soit je prendrait une version pirate soit je change pour autre chose, comme Linux qui se trouve être gratuit.