07/07/2005 @ 16:46:33: Economie - Oser vendre du libre, est-ce mal? Et pour Firefox?

le problème vient pas de la, mais du nom de domaine... c'est tromper les utilisateurs !

ça serait www.jevousfaitpayerledl.com j'en aurai rien eu à battre, mais là non !

Oui c'est mal

Ce type est un voleur, il n'y a pas d'autre mot, désolé.

Je sais que la licence GPL l'autorise, mais c'est dommage. En fait elle ne devrait autoriser que la vente par les auteurs du programme, et interdire explicitement la revente de logiciels que leurs concepteurs mettent gratuitement à disposition par ailleurs !!! Si ça n'est pas la définition même d'une arnaque c'est qu'on a un sérieux problème de valeur...

J'ai rapidement parcouru le site en question, et il semble que le gars ne revend pas que de l'open source, mais aussi des freewares ou sharewares. Il prend donc tout ce qui est gratuit sur le net et le rend payant !! En plus le nom de domaine choisi démontre clairement la volonté de tromper les gens. Non pour moi c'est tout ce qu'il y a de plus malhonnête !

Supaire

Donc X fait une version d'une librairie pour supporter les souris.
X claque.
Y reprends le projet et modifie quelques lignes pour que ca fonctionne avec d'autres souris.

Y n'aurait pas droit de revendre le logiciel?
Et pourquoi cela?

Et pourquoi le gars qui proposent un support à la communauté via une quelconque façon n'aurait pas le droit de le vendre? Pourquoi juste l'auteur? Pourquoi pas ceux qui assurent le support? Et ceux qui assurent son installation? La GPL c'est en théorie un ensmble de LIBERTES pour tout le monde, donc si tu veux le vendre, tu peux, si quelqu'un veut l'acheter, tant pis

Je ne dis pas que ce que fait CE gars soit le mieux du monde, mais vendre du logiciel libre reste important d'être autorisé

il se fait du fric sur du vent... sur qq chose qui ne lui coute rien et il n'a rien fait. il se fait du fric sur le dos de la fondation en nuisant à son image.

je pense pas qu'il puisse garder son nom de domaine longtemps...

et pour les freeware, je suis pas sûr qu'il ait une authorisation

Quand tu revends quelque chose que tu as, toi, obtenu gratuitement, c'est quand même mieux s'il y a un tant soit peu une valeur ajoutée, me semble-t-il...
Ce n'est pas le cas dans l'exemple en question. Donc il s'agit clairement d'abuser de la naïveté des gens. C'est pas parce que le client est un pigeon que c'est bien de le pigeonner. Donc, dans ce cas-ci, c'est mal

Bha si les gens sont si biesses pour ne pas se renseigner c'est dommage pour eux... Surtout que si les gens arrivent sur firefoxe, c'est qu'ils ont cherchés firefox et donc ils doivent surement savoir que c'est gratuit

Freeware/Shareware je ne discute pas
Utiliser un nom de domaine proche du nom original, pareil
Le site pourri pareil
Le fait de vendre un truc sans y apporter quoi que ce soit, pareil

Mais de refuser toute vente de logiciel libre, c'est sectaire

Mais zion t'as rien compris ! J'ai rien contre le fait de vendre du logiciel libre hein ! A condition d'avoir apporté quelque chose au logiciel que tu vends !

Ici ce n'est pas du tout de ça qu'il s'agit : Poire le dit très bien, le mec se fait du fric sur du vent ! Pire même : sur le travail des autres, qu'il revend à SON propre profit ! C'est ça qui est scandaleux !

Bien sûr qu'on peut vendre un logiciel libre, j'ai rien contre, mais si on fait partie des auteurs. Dans ton exemple si X claque et qu'Y le reprend en l'améliorant, Y devient l'auteur hein... Si par contre Y dit "je reprends" mais ne fait rien et le revend, là il y a arnaque.

Tu saisis la nuance ?

Il est vrai, c'est mal, mais on ne peut lui reprocher de vendre du libre aussi basiquement que cela

Bon, si on ouvrait un sourceforge payant au d/l?

ovh> Il n'y a pas de nuance à apporter, que tu sois auteur, contributeur ou simple utilisateur, tu as le droit, même si tu n'y as pas participé et que tu n'y apportes rien. Désolé, c'est tout, c'est comme cela.

La GPL ne pourrait d'ailleurs pas définir clairement qui aurait le droit de revendre. Pourquoi un gars qui passe des heures à faire du support sur un forum Miranda (par exemple) ne pourrait pas vendre du Miranda alors que le mec qui a codé 2 jours oui? Et on peut étendre le raisonnement à un nombre énorme de personnes

Mais non ce n'est pas normal, même si la GPL l'autorise !

Les prestataires de service en logiciel libre ne revendent pas Apache, bind ou postfix ! Ils vendent uniquement ce qu'eux font pour leurs clients, c'est-à-dire leurs prestations ! Il ne me viendrait pas à l'idée, parce que j'offre un service d'install réseau à mes clients, de leur facturer les logiciels libres employés, ça va pas la tête non ?!

De plus, faire payer pour un logiciel qui existe *de manière strictement identique* (= même version, non modifiée) sur le site officiel, c'est clairement du vol.

Que le logiciel soit libre ou pas n'a même rien à voir dans l'histoire.
Dernière édition: 07/07/2005 @ 17:21:21

Ah, donc l'hébergement de logiciel libre doit toujours être supporté et payé par le webmaster à 100%?
Tu n'acceptes pas qu'un service, payant au webmaster, d'hébergement ne puisse être répercuté sur l'utilisateur?

Alors pourquoi je dois payer les CDs d'une mandrake, d'une redhat ou autre à la fnac? Même si il n'y a aucun manuel? Internet est donc un moyen de distribution 100% gratuit?

Je vais me plaindre de ce pas chez Lost-Oasis, je paie un serveur, j'héberge du libre (sisi), et je paie, c'est inadmissible

mais tu le fais exprès

Chez les hébergeurs c'est pas linux que tu paies hein, mais le matériel, la bande passante et le service !
Et oui ça coûte d'offrir des logiciels gratuits à télécharger, c'est certain, mais belnet n'est pas payant que je sache Pourtant ils ont des miroirs de quasi tous les logiciels libres du monde !! Sourceforge pareil...

Et je ne connais aucune société qui travaille avec des logiciels libres qui ose proposer un téléchargement payant d'apache, bind ou autre, pour "payer les coûts du serveur". Car dans ce cas leur serveur fait partie de l'investissement pour la promotion de leur activité, c'est tout. Voire même ils l'utilisent pour héberger les sites de leurs clients, moyennant paiement bien entendu (encore une fois paiement pour le SERVICE offert, non pour les logiciels utilisés !! sauf si c'est du windows bien entendu ).

Justifier une gratuité mondiale sous peine que des services publics, des réseaux de recherches et une ou l'autre institution proposent des téléchargement, c'est une erreur.

http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

Bonne lecture
Dernière édition: 07/07/2005 @ 17:46:05

Je connais ce lien tu sais. Et ça ne change rien mon opinion.

Quand tu factures tes clients, tu leur factures aussi une licence Apache, PHP... ?
Ou bien juste tes prestations de développement ?

On parle ici de laisser un gars télécharger un logiciel sur un serveur pour lequel tu paies la bande passante, c'est quoi cette analogie à 2 francs avec mes activités?

Si je devais mal le prendre c'est bien fait.

Je ne comprends pas pourquoi tu le prends mal Il ne me semble pas t'avoir attaqué, insulté ou dit quoique ce soit de blessant à ton égard ?!

J'essaie juste de comprendre ton raisonnement.

Sur le cas précis de Firefoxe y a quand même deux choses différentes à voir..
D'une part ce "portail" trompeur, clairement destiné à fourvoyer l'utilisateur.
En soi, ce site est une monumentale arnaque (de part le fait qu'il joue sur la faute de frappe pour alpaguer les "clients").

Au delà de ça, les liens de téléchargement mènent vers un site global totalement différent qui lui ne présente rien de trompeur.

Ce site vend des logiciels libres, certes, mais comme le faisait remarquer zion, pas aussi "basiquement" que ça...
Il y a aussi une première prestation évidente fournie : l'hébergement des programmes (j'ose espérer que les liens de download au final ne pointent pas directement chez les éditeurs, auquel cas j'appellerais ça du vol de bande passante).
Concrètement, vous prenez des logiciels gratuits chez eux, vous payez le service offert (hosting et bw), ça m'parait pas scandaleux, à moi (amoral, peut-être, et encore, il y a des tas de mags infos qui font pareil en vous vendant sur des galettes des contenus parfaitement gratuits... ).
Et puis visiblement il y a d'autres prestations fournies une fois le code allopass obtenu ("AVEC VOTRE ACCES, NOUS VOUS OFFRONS 6 CONTENUS COMPLETS EN PLUS !" dixit le site...).

Sur ce cas là, y a pas vraiment matière au débat, je trouve, c'est pour moi exactement pareil que payer pour une distrib nux...
Vous pouvez aussi la télécharger gratuitement, la graver vous-mêmes, récupérer des tonnes de docs tout seuls comme des grands et obtenir du support sur usenet ou divers forums spécialisés....

Les uns vous font payer le CD, la doc, un éventuel support, les gugusses du site de downloads là (je parle de logiciels.tv, hein, pas de l'arnaque du départ) vous font payer le hosting, la bw et divers contenus ajoutés aux logiciels....

Où est le mal...?
Dernière édition: 07/07/2005 @ 18:14:58

Parce que je ne te permets pas de critiquer mes activités sur la simple base que j'accepte tous les points de la GPL. Tu fais un amalgame avec le fait que j'accepte que des gens vendent du libre parce que la licence l'autorise et le fait que parce que j'utilise du libre du coup je le vend obligatoirement.

Ce n'est pas parce que je comprends et que j'accepte un comportement que je l'applique. J'accepte les homosexuels, je ne suis pas homosexuel pour autant, c'est tout pareil, tu mélanges le tout et le fait d'annoncer que je vendrais un Apache et un PHP à mes clients est profondément insultant et je ne te le permets pas.

Mais j'insiste, j'accepte qu'un mec vende un logiciel libre même si il n'y contribue pas, il paie son serveur comme tout le monde, je ne vois pas en quoi c'est choquant. Le reste autour, le site pourri, le domaine pourri je m'en fous, on parle juste du PRINCIPE.

Tu acceptes de payer pour un nom de domaine jusqu'à 10EUR/an alors qu'il ne s'agit que d'un processus purement informatique, mais de payer pour de la bande passante à celui qui la paie cela ne te plait pas. Le traumatisme de l'Internet tout gratuit c'est fini. On n'est pas dans une société philantrope, quand il y a de la générosité, en général il y a du business derrière. Un mec qui paie pour avoir une ligne 20mbits , un serveur dédié et tout le bastringue, je trouve cela normal qu'il demande une participation pour payer la machine.

Il faut te sortir de la tête que le libre est gratuit! LE LIBRE N'EST PAS GRATUIT. LIBRE <> GRATUIT

zion> pour ce qui est de l'insulte je suis abasourdi de ton interprétation, je propose qu'on s'explique en privé.

Pour le fond :
Un gars qui s'achète un hosting rien que pour revendre du gratuit, c'est malhonnête il n'y a pas d'autre mot. Prétexter que c'est pour amortir le hosting est un leurre si le hosting n'a que cet unique but : se faire du fric sur ce qui est gratuit.

Et je l'ai déjà dit plus haut : la GPL n'a rien à voir dans l'histoire. Je sais TRES BIEN que libre ne signifie pas gratuit. Ce que je critique c'est le fait de vendre ce qui est disponible publiquement et légalement gratuit.

oui, mais si tu te sens insulté, c'est quand même que, quelque part, tu penses un petit peu que c'est (ce serait) mal, même si tu l'acceptes, non? Donc, tout en acceptant le principe, il faut bien admettre qu'à l'usage, c'est parfois indéfendable et l'exemple avec lequel tu introduis le débat est précisément un cas pour le moins douteux.
Avoue que tu provoques un peu, quand même...

La licence est pourtant explicite sur le contraire.

On est dans un système capitaliste, il y a des sociétés, du business, et les gens doivent trouver des activités pour se faire de l'argent. Proposer de l'hébergement de logiciels libres et s'en faire de l'argent n'est pas une honte. Gagner de l'argent avec du libre n'est pas une honte

Mandriva distribue du libre et se fait de l'argent, est-ce mal? Suse se fait de l'argent et ne distribue même pas d'iso sur le net, est-ce mal? RedHat se fait encore plus d'argent, c'est mal aussi? Pourtant ils distribuent des milliers de logiciels pour lesquels ils n'ont jamais contribué, ils demandent même des abonnements pour télécharger le tout sur leur serveur d'ailleurs chez Mandriva, et après? Quelle est la différence? Parce qu'ils ont foutu un logo et un installeur à eux sur des milliers de programmes pas à eux?

Sans ce principe je vois mal comment Linux pourrait avoir des supporters au niveau des entreprises

Bien sûr, si je faisais un article sur le nombre record de sites indexés par Google, y aurait peut être 2 commentaires, et encore, je choisis les news en conséquence

Mais ici ovh fait un raccourci entre le fait de faire payer des milliers de gens pour télécharger un logiciel et un développeur qui ferait payer son client pour le logiciel libre, en l'occurence, moi. Je ne le fais pas et je connais personnes qui le fait, mais si je devais proposer Firefox à télécharger sur mon serveur, publiquement, je ne le ferais pas gratuitement, ce serait du suicide pour ma bande passante

Et non, sérieusement, je trouve que c'est une très bonne chose de pouvoir vendre du libre, je le fais avec mes créations, et même si je tiquerais sur le fait qu'une autre personne le vende aussi ou le distribue gratuitement, c'est la licence et je l'ai choisi en connaissance de cause, je l'accepte.

Une entreprise qui proposerait un d/l moyennant finance de tous les logiciels libres, je serais même plutôt favorable, même si ils auront probablement du mal à survivre
Dernière édition: 07/07/2005 @ 18:48:25

Puis merde, ca nous change d'un débat sur les JO, non?

le feu est éteindu?

H2G2> merci

zion> La question n'est pas sur le libre ici, mais sur le fait de revendre quelque chose qui à la base est gratuit.
Pour faire simple :
- acheter un truc 10 EUR et le revendre 20 : normal
- "acheter" un truc 0 EUR et le revendre 5 : vol

Le coût du hosting est un faux problème. Personne n'a demandé à ce quelqu'un foute winamp ou openoffice sur son serveur... Les développeurs des logiciels gratuits (libres ou pas, ce n'est absolument pas l'objet du débat, c'est juste que l'exemple était avec firefox) ont fait ce choix, ils assument, et offrent les moyens de télécharger leur produit. Donc pas besoin d'intermédiaires payants. En plus, ça ne sert vraiment à pas à grand chose car ça m'étonnerait qu'il y ait beaucoup de pigeons à ce point-là quand même...

Ah oui encore un truc : tu dis "on est dans un système capitaliste, les gens doivent trouver une activité pour se faire du fric"... Hé bien moi je trouve qu'il y a des limites à l'acceptable, et que le sacro-saint fric ne peut pas tout justifier.
Dernière édition: 07/07/2005 @ 20:32:56

Bah tout dépend où on situe le débat. Sur la question du principe, même si c'est pas vraiment mon domaine, l'informatique, le libre tout ça, je crois que je comprends le point de vue de zion, et je suis assez d'accord, donc oui c'est utile qu'on puisse vendre du libre. Et puis il y a ce qu'on fait dans la pratique, qui parfois frise l'arnaque. Cela dit, pas la peine de rameuter le débat sur le capitalisme, vu que c'est précisément sur le plan commercial que le bât blesse (sur le plan de la morale aussi, mais si peu, en fin de compte): faire croire aux couillons gens qu'ils doivent payer pour avoir quelque chose qu'on leur donnerait gratuitement ailleurs, commercialement ça relève de l'escroquerie.

Tu trouves?

Pour un "petit" logiciel à moi, cela représentait jusqu'à 200Go mensuel, un logiciel comme AMC dela doit largement dépasser cela. Tu crois que tu peux héberger cela sur un serveur à 50EUR/mois? L'hébergement n'est pas un faux problème, l'hébergement de fichiers coûte un max de blé.

Mozilla n'est pas un logiciel gratuit, c'est un logiciel libre, je suis désolé, la nuance est énorme. La fondation Mozilla peut très bien décider du jour au lendemain de demander une contribution pour le downloader, mais cela réduirait du fait l'impact de Mozilla sur le marché... Ils ne sont pas fous. Néanmoins, ils essaient aussi par tous les moyens de se faire de l'argent, merchandising et partenariat à gogo (cfr la page d'acceuil Google qui est rémunérée pour Mozilla).

Si tu n'acceptes pas qu'un logiciel libre ne soit pas gratuit, c'est ton choix perso, mais la réalité est toute différente et c'est le mouvement du libre qui arrive à une pseudo maturité de pouvoir commencer à être viable pour certaines sociétés, y compris via la revente du logiciel, même gratuit.



La noix de coco pousse gratuitement sans intervention dans l'arbre, pourquoi je dois la payer?
Pourquoi je dois payer mon eau de ville alors qu'elle vient d'une source et de notre terre?
...

Mais exiger que tout logiciel libre soit accessible gratuitement c'est tout aussi ridicule

oué, mais je l'ai dit j'étais d'accord là-dessus

On n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde c'est évident...

Je sais que le hosting coûte cher, mais personne ne te demande de revendre des softs gratuits... Laisse aux sociétés qui ont développé ça le soin de les distribuer... Si tu as un site c'est pour vendre tes créations et pour promouvoir ta société, ça paraît logique. Par contre si tu fais un site pour revendre des softs gratuits, là il y a un problème je trouve.
Je sais que c'est pas le cas hein, les "tu" de ma phrase sont génériques et ne s'adresse pas à toi en particulier (je deviens prudent maintenant, va falloir mettre des disclaimers faits par des avocats à chaque post si ça continue comme ça ).


Parce que t'on l'apporte jusqu'à chez toi ou dans un magasin de proximité ? Parce qu'on a mis des engrais etc. et qu'on en a fait une culture industrielle ?

Mais personne n'a dit ça zion...

T'as besoin de vacances hein dis

H2G2> Comment ca t'es d'accord?

Ovh>


C'est pareil pour l'hébergement alors

EDIT: Un logiciel libre n'est rien d'autres qu'un bien de consommation comme un autre, une entité comme la noix de coco (phrase collector ), si le mec te donne une noix de coco, tant mieux, si il te fait payer le transport, tant pis. Maintenant on a coutume d'avoir des mécènes en informatique qui nous offre le transport en question, mais sans ces mécènes, il faudrait financer ces serveurs d'une manière ou d'une autre, et le paiement à l'acte reste une solution tout à fait acceptable
Dernière édition: 07/07/2005 @ 21:33:58

Ça me coûte 100 € par an

Salo

Mais imagine qu'ovh ne propose plus leur serveur de streaming que tu utilises?
Le mutualisé je me suis fait jetter comme un malpropre parce que je consommais plus de 30Go/mois à l'époque, ce qui était même pas si énorme, après ca a bien monté encore

Il reste évidemment sourceforge et savannah, mais comme je l'ai dit plus haut, on a trop l'habitude de compter sur ces mécènes, on en oublie ce que ca coûte

C'est clair que sans le FTP anonyme d'OVH, le streaming et le compte gratuit sur SwinG que Skynet n'a pas encore viré, je serais obligé d'aller sur Sourceforge (et encore, pour le compte SwinG c'est limite : je dois demander à quelqu'un d'autre de faire l'update vu que je n'ai pas une IP Skynet)
Dernière édition: 08/07/2005 @ 00:02:15

Moi j'suis d'accord avec ovh

Imaginons un instant que akutus sois sous GPL, et je demande 25€ pour le télécharger depuis mon serveur en prétextant le cout de la bande passante?

tu dirais quoi?

Je dirais : c'est quoi akutus ?

Oups c'est un logiciel du roy
Je ne savais pas
Dernière édition: 08/07/2005 @ 13:21:27

Mickael> J'ai déjà répondu à cela plus haut, j'assume mes choix de licence. Néanmoins, les sources sont sous QPL, mais les binaires non, si tu veux redistribuer les binaires, tu dois les faire toi même, sans quoi tu es en illégalité.

Mais entre un micropaiement, le moins cher du marché, et 25EUR, pour prétexter la bande passante, il y a exagération dans la proportion.

Mais non, tu ne joue pas le jeu... désolé.
Si j'ai mis "Imaginons un instant que" c'est pas pour les

J'ai dit que j'acceptais les conséquences de mes choix de licence, relis les 40 messages

Akutus et Kapere, c'est de la QPL, ca n'entre pas dans ce débat Par contre j'ai publié d'autres choses en MPL et il y a des entreprises qui les vendent sur CD à un prix exhorbitant, et même si j'ai tiqué, je ne leur ai même pas envoyé un mail pour me plaindre. Et non, ils ne m'ont jamais demandé l'autorisation ni quoi que ce soit.

Alors, satisfait?

Oui, t'es un suicidaire

Euh... petite question en passant: qui est allé vérifier que les liens de téléchargement ne pointent pas vers le site de l'éditeur?
A voir la tronche du site, avant de se lancer dans des débats fratricides, je pense qu'il serait intéressant de le savoir, juste pour être certain que le débat en vaut la peine, non?

EDIT: pour la peine, j'ai essayé depuis le boulot, et après deux clics des trucs doivent s'installer pour pouvoir continuer, moi pas confiance, c'est vraiment trop puant struc.

Personne, on est tous d'accord sur le site tout pourri pour que personne n'y aille

Le débat était plus "philosophique"

quelle horreur ce site quand même

oué, ça ressemble à un site de serials... manque plus que les images porno!

Ceci dit, pour l'aspect philosophique, le site choisi a fait un peu dévier le topic. Serait-ce le seul exemple de site vendant du libre?

Non, mandrake, redhat, mysql, qt, kapere ( ), ... mais ici comme il y a une actualité sur d'autres sites pour ce mini scandale, l'occasion fait le laron

Y mériterais à ce qu'on trouve le lien de téléchargement final et pomper sa bande passante en boucle!

cet article est à côté de la plaque.

Argumenter que l'escroc a le droit d'agir ainsi parce que la GPL l'autorise on s'en tape, firefox n'est PAS sous licence GPL mais sous licence MPL (Mozilla Public Licence), qui stipule:

"Our code is free, but we do strictly enforce our trademark rights, we must, in order to keep them valid. Our trademarks include, among others, the names Mozilla, Firefox, Thunderbird, Bugzilla and XUL, as well as the Mozilla logo, Firefox logo, Thunderbird logo and the red lizard logo. This means that, while you have considerable freedom to redistribute and modify our software, there are tight restrictions on your ability to use the Mozilla name and logos, even when built into binaries that we provide."

le code source est libre, pas le nom et les logos, il est strictement interdit d'utiliser le nom firefox ou son logo sans autorisation expresse de la Fondation Mozilla.