06/07/2005 @ 22:58:27: Economie - L'opensource pas encore au top au japon...

Comment expliquer donc que 34% des entreprises trouvent qu'un Linux peut être plus cher qu'un autre système d'exploitation propriétaire à l'acquisition?


Faut commander les CD chez Ebay à 1345,50 € pièce hein.. ou tu va toi ?

les informaticiens sachant utiliser linux sont moins nombreux, donc plus chers, que ceux maitrisant windows

adhes>

C'est une explication plausible, mais c'est pas vraiment le cas je pense, si tu demandes plus cher pour installer un serveur Linux qu'un serveur Windows 2003, le mec va choisir Windows 2003 parce qu'il le vaut bien

linux demande + de formation que windows et est + dur à maintenir... donc ça coute de l'argent....

Poire > venant de toi ça me déçoit Tu balances là un préjugé séculaire...

NON un serveur linux n'est pas plus compliqué à maintenir qu'un serveur windows ! Je dirais même plutôt l'inverse...
Cette idée vient de ceux qui connaissent windows et veulent passer à linux vite fait, et évidemment doivent tout apprendre et se plonger de zéro alors ça prend du temps et on se plaint que c'est plus compliqué. Mais quand on sait ce qu'on fait et qu'on connaît bien le système, il n'y a pas plus de difficulté à administrer un linux qu'un windows hein, c'est ridicule de tenir de tels propos.

Que linux pour une workstation soit plus complexe là je dis oui ok d'accord. Les multiples interfaces différentes, le fait que l'installation de matos ne soit pas toujours aisée etc. ok. Mais pour un serveur il n'y a pas ces problèmes, car on se fout d'installer le dernier périphérique usb à la mode, ou une carte graphique ou son de la mort...
Dernière édition: 07/07/2005 @ 10:14:44

Totalement d'accord avec ovh.

on parlait des workstation non ?

mais même pour les serveurs en fait...

Dans ma boite on est full microsoft, pas par ce que c'est bien, mais par ce que c'est pas cher...
On traite des millions de données jour de relativement grande importance.

Au départ les bases étaient en COBOL et en ACCESS... (non c'est pas une blague)
Depuis 4/5 ans tout migre en SQL Server... le dev se fait en VB...

Alors pq tant de haine ?
- Facile a installer
- licenses pas chère par rapport à concurrence (Oracle, Delphi, ...)
- Simple
- ça marche
- nombre réduit de personnes (pas besoin de DBA, c'est les développeur qui maintiennent les bases...)

Je ne cautionne pas, mais c'est comme ça dans beaucoup de boite... vision à très court terme, pas d'investissement, rentabilité immédiate... Que la maintenance prennent des jours et des jours ça ils le voient pas...
Manque d'étude sur la concurrence, etc...

On aurait un serveur linux avec un apache et un PostgreSQL qu'on attaquerait en Delphi on gagnerait beaucoup en perf (mais alors beaucoup beaucoup) et à long terme on serait + productifs à moindre coûts...

Mais bon

le problème ovh, micka et les autres... c'est que vous rester dans la visons PME.

Bien sur que Linux n'est pas plus difficile pour un admin que Windows, la différence ce fait au niveau de la garantie et la certification

Peut de boîte offre des services garantissant tel ou tel chose pour Linux ou alors dans un cadre très limité. Dans le cas de plus grosses boîtes, un arrêt ou une panne d'une heure représente des milliers voir millions d'euro.

J'ai déjà vu ici des consultants Microsoft ou Sun ou même Oracle passer des heures à résoudre un problèmes sans s'arrêter parce que le contrat stipule un suivi et une maintenance ainsi qu'un niveau de disponibilité. S'ils échouent ils perdent de l'argent (et nous aussi d'ailleurs)

Dans une PME, c'est moins dramatique à cours terme

je confirme, les pénalités ça va très vite...
gros plantage à cause d'un orage la semaine dernière... (tout a disjoncté...)
beh zétait pas content les clients... C T réparé à 7h du mat, mais il y avait + personne pour faire le traitement

Tu oublie que la majorité des DNS reposent sur Unix(bsd)/Linux et pourtant une panne de ce matériel est généralement fatal à des milliers d'usagers, et de sociétés.

De plus, j'ai personnellement des serveurs chez des clients qui font office de storage et accès distant, en linux, leur taux de disponibilité est de 100% avec un uptime de près de 400 jours actuellement pour 2 de mes machines protégées par ups.

Franchement, je vous met au défi d'avoir un MS Server qui tiens 400 jours et en plus qui traite pas loin de 250Go par jour.

Parlons un peu du cout de déploiement pour un FS:

license MS serveur : 1000€ (prix pour un MS2003 limité 5 licenses)
installation: 1h
configuraton : 1h
mise à jour : 1h
partage des différents dossiers : 20mins.


cout de debian : 1 € à peine (prix du cd)
installation: 30 mins
configuraton : 1h
mise à jour : 20 mins
partage des différents dossiers : 30 mins.

Total MS: 1250 € aprox.
Total Linux: 250€ aprox.

J'ai pris le cas d'un fileserver, mais c'est pareil pour un mailserver, un webserver, un proxy et j'en passe.

Pour les workstations, je connais évidemment les difficultés, et il faut être motivé pour bosser sous linux tous les jours.

Tous les gens qui disent que linux à configurer met plus de temps, c'est des foutaises. C'est par-ce qu'ils sont trop bien encrés dans leur monde MS et si tôt qu'il faut tapper une ligne de commande, on vois plus un puriste MS à vue..

Dernièrement, j'ai entendu l'IT d'une chaine de magasin belge ou j'étais partit installer un de mes pc jukebox me dire après 30 mins de recherche:

"Bon, l'accès internet ne marche plus (c'était un proxy), je vais redémarrer la machine."

Moi et mon collègue, on à pas su s'empecher de se foutre de sa geule..

Mickael > on a des machines sous OSX Server qu'on est obligé de redémarré quand un service plante, tout simplement parce qu'il continue de tourner mais sans répondre, et même un kill -9 ne peut rien y faire. Pourtant, c'est un systeme Unix... Pareillement, lorsqu'on a mis le fileserver en place, ca a durer nettement plus que tes 2h20 parce qu'il a fallu installer les clef ssh, modifier le firewall sur base des adresses mac, les règles proxys, enregistrer les utilisateurs, gérer les différents points de montages, etc...
Pour les DNS, en général, tu ne te contentes pas pas d'un seul serveur DNS, justement parce que ça tombe en panne...

"modifier le firewall sur base des adresses mac"

pour windows si tu veux un firewall qui fais ça, faudra encore débourser plus

Ce que je vois c'est que généralement ca coute 300€ à mes clients contre 2000€ chez un IT qui proposes des solutions windows..
Au final, le mec il donne plus de 1600€ à diverses compagnies pour des logiciels (OS, sécu, maintenance auto..)

Le client ce qu'il vois au final, c'est le prix.. (on est en 2005, rapellez vous) et quand en plus je lui garantis de ne plus revenir avant minimum 1 an.. il est tout content

encore une fois tu restes cantonné dans ta vision minimaliste de la PME


essaye d'intègrer un serveur Linux à un AD. Je veux dire réellement, avec tout ce que l'AD permet de faire... là tu auras un VRAI fs pour les workstation.

Pour ce qui est des serveurs, alors on en parle même pas ce sont des ESS ou des SAN qui tournes sou Solaris ou AIX.

Le problème aussi c'est que dans ton cas en cas de défaillance le client est tributaire de toi et uniquement toi, ça serait inadmissible pour une boîte plus importante. Il faut du SLA sinon on ne signe pas

OK Keeper je comprends tout à fait mais il existe tout de même des sociétés qui offrent du SLA sur autre chose que windows et des logiciels proprio ?!?

Regarde les hébergeurs et les ISP ! Tous leurs core systems sont sous unix ! Et ils offrent du SLA sur des abonnements professionnels.
Et un hébergeur aussi grand qu'ovh.com tourne même à 100% sous linux je crois, même leurs workstations

Oui mais aussi les PME représentes une grosse majorité du marché. non?
Et puis je ne bosse pas que pour des PME.. j'ai aussi des serveurs linux qui gèrent des traitements et du son pour plusieurs radios belges.

Qu'est-ce qu'il manque à un AD sous Linux? un support de type citrix?
C'est un fait. gérer un AD avec Linux je ne m'y tente rarement, déjà, par-ce que c'est pas mon domaine de prédilection, et que je ne trouve pas que ces systèmes ont un grand avantage.

Délocaliser les profils windows, ouais.. la plupart du temps on se sert de VNC alors pourquoi ouvrir sa session sur un autre pc..

Pour ce qui est du FS, là je suis d'accord, un bon linux en raid permet de centraliser les data de toutes tes workstations.. et pour ça.. honnetement un linux remplis mieux cette tache qu'un windows, je trouve.

Tout à fait, OVH repose entièrement sur des logiciels libres.
Il bossent en environnement Redhat pour les serveurs.

oui parce que Redhat propose du SLA

et ça ça à un prix assez élevé

Euh ça m'étonnerait qu'OVH appelle un type de Red Hat au moindre problème Les problèmes ils les résolvent eux-mêmes avec leurs techniciens, non ? Mick t'en penses quoi, toi qui les connais bien ?
De plus, je pense que les problèmes surviennent plutôt avec des config de démons, et non la distrib red hat en elle-même. Qu'est-ce qu'ils en peuvent eux si tu ne parviens pas à configurer apache par exemple ? Ca c'est toujours à toi de te démerder non ?

Oui tout à fait.
OVH à sa propre cellule de développement de noyaux / logiciels je doute franchement qu'ils appellent des techniciens externes avec leur staff interne linux..

si t'as un contrat de maintenance et de qualité avec une boite, tu ne touches pas toi même... sinon s'il y a une merde, c'est de ta faute et tu peux t'assoir sur les indemnités... (par contre ton client, lui, il les voudra )