Bijour amis windowsiens

J'ai des transferts de fichiers réguliers à faire entre 2 postes, et je souhaite les automatiser avec un petit script .bat. Ca marche très bien actuellement, seulement les fichiers commencent à prendre de la place, donc j'aimerais complexifier la manip' :
1. compression des fichiers sur le poste local : OK
2. envoi de l'archive à travers le réseau : OK
3. exécution d'une commande à distance sur l'autre poste pour lui dire de décompresser l'archive : PAS OK

Je coince donc sur le point 3...

Alors évidemment une solution pourrait être de développer un outil client/serveur, le serveur attendrait mon signal sur un socket pour déclencher localement une action donnée... Mais c'est vachement lourd Moi je voudrais tout faire à partir du poste émetteur, sans rien devoir installer sur l'autre poste, ou le moins possible.

J'ai déjà cherché plein de trucs sur google et testé plusieurs options, mais impossible d'exécuter un batch à distance (ou une commande, quelqu'elle soit) correctement

Comment faire ?
Merci


PS : et dire qu'avec linux et rsync intégré de base c'est si simple... Et même pour exécuter des commandes à distance, un bête "ssh user@machine /path/to/zecommand" et ça marche...

telnet ?

Mhmmm c'est vrai qu'ici en + c'est des 2000 server, donc ça embarque un serveur telnet d'office
Mais c'est pas interactif ça ? Moi il me faut un truc qui prompt rien du tout.

Je vais explorer un peu de ce côté déjà, merci

Fais tourner sur le poste récepteur un batch qui surveille non-stop un directory, et décompresse le fichier qui y apparaît (après l'avoir bougé ailleurs).
Avec un petit sleep de x secondes en boucle.

philfr> Disons que ce sera le dernier des derniers recours ça

Doit bien y avoir moyen d'exécuter une commande à distance sous win quand même ? RPC ou ché pas quoi là, spa ça ?

psexec

WMI powaaaaaaa

Keeper je t'aime Je viens de tester, ça marche du tonnerre
C'est un super utilitaire gratuit

rfr> WMI c'est .NET only ? Ah nan je vois que c'est accessible en C++ aussi

En passant question subsidiaire : si je veux développer un p'tit tool graphique (C++ à mon avis, quoique ce serait une bonne occase de me faire au .NET en C# ) sur mon poste émetteur pour que ce soit plus joli, y a une API qui permet de faire ce que fait psexec ? Plutôt que de faire un appel shell, ce serait plus propre >> réponse à ma question : utiliser l'API WMI qui est dispo en C++.

Merci

je sais je sais, c'est juste que t'osais pas te l'avouer....

Pour la solution de philfr, il y a quand même mieux sous Windows, tu peux ajouter une notification sur un répertoire et avoir un callback dès qu'un répertoire taggé a été modifié. Bien plus sympa que de bouffer le CPU

Sous linux aussi il y a mieux: famd ou inotify.

Mais le sleep était là justement pour (presque) pas bouffer le CPU.

Blague à part, on a implémenté un truc comme ça (sous DOS) dans le temps pour permettre à des techniciens de s'échanger des fichiers entre la Belgique et l'Algérie: un directory outbox, un directory inbox, et un batch qui surveille et envoie par mail de l'autre côté... (mail UUCP, cela va de soi)

En quoi il est mieux si tu ne connais pas l'API Windows?

Vilain troll retourne dans ta caverne

Euh ouais, enfin, rsync, ca fait quand meme des plombes que ca existe sous windows, et meme avec une GUI pour les neuneus.

Avec cygwin et tout le bazar, merci bien Enfin j'ai vu qu'il y avait une version light avec juste les dll de cygwin nécessaires pour rsync mais ça reste bien plus lourd que la solution de Keeper. Et j'avais précisé que je souhaitais ne rien installer sur le poste cible, ou le moins lourd possible

Quant au GUI ràf, mes utilisateurs doivent avoir un truc simple genre : je double-clique sur une icône, je valide par un clic sur OK et ça part direct.

rsync plus lourd que psexec? on doit pas avoir la meme notion de lourdeur

rsync utilise cygwin
rsync doit être installé sur les 2 postes
rsync doit être configuré sur les 2 postes

psexec = un seul fichier .exe, à n'installer que sur le poste émetteur, rien à configurer.

Je pense qu'il n'y a pas photo

ah, ok, tu parles de l'installation, ce qui ne se fait qu'une fois. Moi, je parle de l'utilisation, ce qui se fait courrament.

faut quand même configurer les droits d'utilisation

Ben non, c'est toi qui disais que sous windows il y avait mieux que le polling, ce à quoi j'ai répondu que sous linux aussi il y a mieux que le polling

Ah ok, je pensais que tu critiquais l'API Windows, autant pour moi