Se connecter
Inscription
Mot de passe perdu
Liste des catégories
Qui a lu ce topic?
Répondre
Version imprimable
Activer la notification Software » Exchange : licences CAL nécessaires ?
Bijour les informaticiens 
J'ai une question sur Exchange sur Windows 2003 : on me dit que chaque compte e-mail exchange doit absolument avoir une CAL ?
Moi qui pensait que ce n'était utile que pour utilisation en tant que terminal server...
En plus rien à voir, il faudrait une licence client spécifique à exchange 2003 !!!
Quelqu'un peut-il me confirmer ou infirmer ?
Euh d'après ce que je lis ici, c'est l'horreur :
http://www.microsoft.com/france/exchange/decouvrez/faq.mspx
Mais c'est horrible, c'est un scandale
Est-ce vraiment vrai ? Qui a un exchange en prod et peut confirmer svp ?
Merciii
J'ai une question sur Exchange sur Windows 2003 : on me dit que chaque compte e-mail exchange doit absolument avoir une CAL ?
Moi qui pensait que ce n'était utile que pour utilisation en tant que terminal server...
En plus rien à voir, il faudrait une licence client spécifique à exchange 2003 !!!
Quelqu'un peut-il me confirmer ou infirmer ?
Euh d'après ce que je lis ici, c'est l'horreur :
http://www.microsoft.com/france/exchange/decouvrez/faq.mspx
Q. Quelle est la différence entre une licence Exchange Server 2003 et une licence d’accès client Exchange Server (CAL) ? Pourquoi ai-je besoin des deux ?
R. Exchange Server 2003 continue d’utiliser les modèles de licences Serveur et d’accès client de Microsoft. La licence Exchange Server donne à son propriétaire le droit d’installer et d’utiliser le logiciel serveur. La licence d’accès client Exchange Server donne le droit à un ordinateur ou à un utilisateur d’accéder au logiciel serveur. Grâce à cette licence à deux composantes, le modèle de tarification est plus évolutif et plus équitable. Le prix d’entrée est plus bas et il est possible de payer en fonction de la capacité utilisée, c’est-à-dire de façon proportionnelle au nombre d’ordinateurs ou d’utilisateurs qui accèdent au logiciel serveur. Ce modèle a l’avantage de rendre les licences abordables aux entreprises de toutes tailles.
Q. Si j’ai des licences d’accès client pour mon déploiement de Windows Server 2003, dois-je me procurer des licences d’accès client Exchange Server 2003 ?
R. Oui. Il faut des licences d’accès client pour Microsoft Windows Server™ 2003 et pour Exchange Server 2003.
R. Exchange Server 2003 continue d’utiliser les modèles de licences Serveur et d’accès client de Microsoft. La licence Exchange Server donne à son propriétaire le droit d’installer et d’utiliser le logiciel serveur. La licence d’accès client Exchange Server donne le droit à un ordinateur ou à un utilisateur d’accéder au logiciel serveur. Grâce à cette licence à deux composantes, le modèle de tarification est plus évolutif et plus équitable. Le prix d’entrée est plus bas et il est possible de payer en fonction de la capacité utilisée, c’est-à-dire de façon proportionnelle au nombre d’ordinateurs ou d’utilisateurs qui accèdent au logiciel serveur. Ce modèle a l’avantage de rendre les licences abordables aux entreprises de toutes tailles.
Q. Si j’ai des licences d’accès client pour mon déploiement de Windows Server 2003, dois-je me procurer des licences d’accès client Exchange Server 2003 ?
R. Oui. Il faut des licences d’accès client pour Microsoft Windows Server™ 2003 et pour Exchange Server 2003.
Mais c'est horrible, c'est un scandale
Est-ce vraiment vrai ? Qui a un exchange en prod et peut confirmer svp ?
Merciii
oui c'est vrai 
Il y a des cal user et des cal machines c'est un SBS ?
Il y a des cal user et des cal machines c'est un SBS ?
Euh tiens oui ce sera un win 2003 sbs qu'on va lui mettre normalement, donc exchange intégré c'est juste ? 
Une version light ou une vraie ou fait ? 
Y a des cal exchange intégrées d'office ou faut acheter à part ?
En tout cas c'est encore un truc à me faire bien aimer microsoft dis donc
Une version light ou une vraie ou fait ? Y a des cal exchange intégrées d'office ou faut acheter à part ? En tout cas c'est encore un truc à me faire bien aimer microsoft dis donc
pipo> ok merci 
Bah oui ça me troue quand même un peu le cul
Même des softs serveurs proprio payants n'ont pas toujours de licences client, c'est quand même assez rare non ? A part terminal server et exchange, je n'en connais aucun autre Oracle sans doute mais ceux-là sont des fous aux niveaux licence de toute façon
Quoi ovh, ça te surprend tant que ça ? Tous les softwares payants ont ce genre de licences "users"
Bah oui ça me troue quand même un peu le cul
Même des softs serveurs proprio payants n'ont pas toujours de licences client, c'est quand même assez rare non ? A part terminal server et exchange, je n'en connais aucun autre
Oracle sans doute mais ceux-là sont des fous aux niveaux licence de toute façon
Ben en fait un SBS je trouve ça raisonnable, quand tu vois tout ce que ça fait, pour une PME le prix n'est pas excessif. Je n'ai pas encore trouvé un équivalent en opensource qui s'intègre aussi bien dans une pme : partage de calendriers, compatible avec les pdas, gsm,... partage de contacts, dossiers publics, outlook web access, outlook mobile access,... Et la version 2003 est assez stable par rapport à cette bouse qu'était le SBS 2K. Bien sûr on peut me dire qu'il y a des solutions opensource mais déjà il n'y a pas de solution tout-en-un et l'integration avec un outlook n'est pas toujours super et quand on fait une mise à jour de outlook il y a souvent des problèmes d'incompatibilité côté plugin/serveur. Et l'utilisateur lambda, il aime bien son outlook, et la je ne parle même pas d'une synchronisation avec un gsm/pda, je me vois mal dire a un client : il faut changer les gsms ou pdas car il ne sont pas compatibles avec la solution gratuite que je vous installe, il va me répondre qu'avec son outlook tout fonctionnait nickel 
pipo> oui c'est un fait que sbs est une bonne solution pour les entreprises dont les postes sont sous tous sous windows et dont les gens se servent d'outlook pour autre chose qu'uniquement les mails, je suis tout à fait d'accord 
Mais faire payer pour chaque client mail (= presque chaque adresse donc), ça je trouve clairement abusé
Mais faire payer pour chaque client mail (= presque chaque adresse donc), ça je trouve clairement abusé
Ben il faut aussi te dire que c'est une société, qui générère de l'argent entre autre grâce à des outils de production/organisation tels que le SBS, donc dans ce cadre précis, je vois pas tellement où est le problème Pour une université/asbl je trouve aussi que c'est abuser.
Pour une université/asbl je trouve aussi que c'est abuser.
Oué mais merak est un excellent produit
Je préfère lui que Exchange..
Je préfère lui que Exchange..
Ben à mon avis, utiliser Exchange uniquement pour ses fonctions de serveur mail n'a pas de sens, d'ailleurs il me semble qu'il y a des fonctions pop/smtp intégrées à windows 2003 de base non ?
Mais Exchange c'est bien plus que cela (je dis ça, mais je l'ai jamais utilisé
).
Mais Exchange c'est bien plus que cela (je dis ça, mais je l'ai jamais utilisé
).
