17/01/2005 @ 14:57:02: Microsoft - Le planning de sortie de Longhorn mis à jour

Des OS stables, innovants et sûrs ça existe depuis des années... mais pas chez M$

Un exemple?

Tu as le choix entre les BSD et les distributions linux

Si M$ c'était si bien ça se saurait et tous les serveurs du monde tourneraient sous Windows...
On est loin du compte... heureusement !

Un serveur n'est pas très innovant en général, l'innovation on l'espère sur le marché des desktops plus qu'au niveau serveurs, la on espère "juste" des perfs

Et bon, de tout ceux qui ont essayé de faire du neuf, aucun n'a réellement survécu... BeOS c'était sympa, mais c'est mort, QNX ca a du bien, mais ca démarre pas, etc, etc

Et en général M$ innove le plus en rachetant des sociétés, c'est la qu'ils font le meilleur travail

Et rappelons que M$ n'a rien de révolutionnaire, l'interface graphique a été copié sur Apple qui l'a lui-même copié sur Xerox
Rappelons également que le code TCP/IP de Windows provient de BSD à l'origine...

Alors M$ qui innove --> mouarf
Dernière édition: 17/01/2005 @ 16:26:19

Comment Linux copie sur Windows pour le moment en matière d'interfaces graphiques

Sisi, ils copient aussi

Par contre l'innovation vient rarement (jamais?) de la part des distributions linux, ils ne font qu'assembler un ensemble de projets qu'ils jugent utiles, mais leur apport en terme de code est souvent insignifiant (en terme de sponsoring un peu plus, mais c'est aussi assez limité).

Ben forcément, une distribution n'est qu'un gros ensemble de logiciels avec un installateur global grosso modo. Ils rajoutent aussi une interface de gestion de packages propres et une interface de config à eux en général et voilà. Ce n'est pas eux qui développement les prog, mais c'est ça l'avantage de linux aussi : tu es libre de choisir ce que tu veux, il y a pléthore de choix.

Maintenant on est d'accord : pour moi linux reste un OS réservé aux professionnels et passionnés d'informatique. Pas à l'utilisateur lambda. C'est valable pour les *BSD aussi d'ailleurs.

Non, on est pas d'accord

J'avais mis ma mère sous Linux, elle était pas du tout déroutée, elle avait son logiciel de mail, son navigateur et son openoffice, elle avait tout ce dont elle a réellement besoin, le tout accessible du desktop directement, rien de plus simple...

Parce que de dire que Windows est pour tout le monde, je t'invite chez bon nombre d'amis, incapables d'installer une webcam, un jeu ou même de garder une machine qui sait lancer une connexion internet plus de 10j...

L'informatique est un grand mystère pour la plupart des gens, mais c'est à la mode donc tout le monde veut y toucher

Attention mon cher , pas mélanger : c'est clair que si tu pré-installes un linux pour quelqu'un avec tout ce qu'il/elle veut et qu'il/elle se limite à ça, ça ira vraisemblablement assez bien. Mais à partir du moment où les gens veulent chipoter un minimum : installer des programmes, ajouter un périphérique etc. là souvent ils galèrent, du moins s'ils sont habitués à Windows. Pour quelqu'un qui n'a jamais rien connu avant là je ne sais pas, j'ai du mal à me rendre compte.

Moi je préfère linux parce qu'en tant que développeur je trouve cet OS beaucoup mieux conçu, mais il faut avouer que c'est souvent du chipot pour installer, tuner, et qu'un certain nombre de logiciels ne sont pas aussi aboutis que sous Windows. Ce n'est pas la faute de linux je le sais bien, mais c'est juste une constatation. Maintenant évidemment on peut dire "oui mais sous linux au moins on est dans la légalité, pas comme sous windows où les logiciels qu'on utilise sont meilleurs parce que ce sont des softs très chers crackés...". C'est clair que les logiciels gratuits de qualité sous windows proviennent souvent d'un portage de leur version linux...

Ce que je veux expliquer c'est qu'on dit Windows super simple, mais je peux t'assurer qu'autour de moi, en dehors de notre microcosme, je vois bien que personne ne s'en sort, même sous windows...

Et pour développer sous Linux, dans mon cas je préfère quand même tout coder sous Windows puis le passer sous Linux, parce que en général, quand j'ai un "access violation" ou équivalent, sous linux le process est viré sans autre forme de procès, sans possibilité de le catcher pour au moins savoir ou il est, sous windows au moins je le sais

Coder en multiplateformes en C++ --> http://www.wxwidgets.org

La librairie ultime, open source et gratuite.




Evidemment en Delphi...

Il suffit d'utiliser Delphi tiens

Mais la remarque reste la même pour les exceptions, Linux décide que ton process doit crever si tu fais un Access Violation, c'est pas très gentil du tout

ovh > notre firewall sous BSD a crashé 3 fois aujourd'hui, reboot boligé... ca c'est de la stabilité. Et auparavant le parc était en linux (suse et debian) et c'était encore pire.

Alors, oui, parfois c'est stable, mais c'est loin d'être une vérité absolue.
Actuellement, sur ma machine, mon XP a un uptime de 16 jours et se porte comme un charme, malgré tout ce que je fais dessus (et encore, je l'ai reboooté simplement à cause d'une mise à jour, sinon il aurait plus de 45 jours actuellement).

Et pour ce qui est des innovations, on repassera. FreeBSD et NetBSD passent le plus clair de leur temps à faire des portages de prog linux, OpenBSD passe son temps à tout reconstruire parce qu'ils trouvent que rien n'est assez sécure (dernière trouvaille, recoder cvs ). Les interface linux copient pour la plupart Next ou l'interface windows et le noyaux a toujours quelques trains de retard pour supporter les dernières technologies. Côté Mac, c'est pas mieux, les innovations de leur prochain OS (tiger) ne sont qu'un mix de soft de sociétés rachetés et de concepts volés à d'autres sociétés.

Alors, oui, MS innove principalement en rachetant des sociétés novatrices, mais les autres sont soit à la traine en matière de multimédia (qui est LE marché en mouvement, les serveurs, c'est assez statique), soit font pareil. Les seules innovations que l'on a, ce sont dans des logiciels indépendants des OS.

gizmo c'est dommage de généraliser à partir d'une expérience malheureuse. Si c'était si mauvais que ça pourquoi tous les gros serveurs critiques tournent sous BSD ou linux ?...

JE ne généralise pas, ce n'est pas moi qui aie commencé à dénigrer MS. Je t'ai montré un exemple contraire, et j'en connais plusieurs autres.

Pour info, les serveurs "critiques" utilisés par Apple lors de son récent MacExpo tournaient sous... 2000 et 2003. Comme quoi...

gizmo>Marrant, on est quasi d'accord sur toute la ligne

Mais bon, je connais pas bien *BSD donc je peu pas juger de leur interface, de l'ergonomie, des innovations, etc, etc... Mais bon ca a pas une réputation d'être très orienté user non plus

ovh>Pourquoi les serveurs tournent sous linux? Parce que ca coûte rien en licence alors que IIS (par exemple) est limité en nombre de connexions, faut payer au nombre de connexions simultanées, c'est limite du vol... Et que niveau administration distante, linux est quand même bien plus pratique

Les OS M$ sont techniquement moins bons que les autres c'est tout. Demandez à n'importe quel prof de système et vous verrez la réponse.

zion le coût n'explique pas tout. Tu le dis toi-même linux est très pratique à administrer à distance. Les unix sont plus puissants pour les serveurs. Le seul intérêt à Windows Server pour moi c'est dans les réseaux locaux remplis de workstations windows

Ce qui m'énerve c'est ceux qui veulent voir M$ comme forcément le meilleur parce que c'est l'OS le plus utilisé au monde, car il a su s'imposer dans les foyers. Alors qu'on sait que le meilleur commercialement n'est pas le meilleur techniquement. Si M$ gagne c'est uniquement parce qu'il a su s'imposer par la force des $ et que les drivers etc. suivent donc pour cet OS, c'est la loi du marché.
Je n'ai pas dit qu'ils faisaient du tout pourri non plus, mais pour moi unix le surpasse.

Techniquement oui et non, les APIs sont assez "stables" par exemple, dans le sens ou tu peux toujours utiliser une API w95 dans XP, t'as pas des centaines de dépendances qui font chier, en général même si tout le monde critique, c'est plus facile de développer quand même sous Windows...

J'ai franchement beaucoup bossé sur les API windows, et aussi pas mal sous Linux, et franchement y a pas photo, on peut critiquer tant qu'on veux les API Windows c'est franchement pas si mal que ca.

On peut comparer niveau par niveau si tu veux, Unix ne surpasse pas Windows dans tous les domaines, loin de la... Maintenant Microsoft innove beaucoup par l'achat et l'intégration de PME mais chacun sa technique après tout



On n'a jamais dit ca, je n'aime pas vraiment les techniques de MS non plus, mais il faut leur reconnaitre certaines gloires quand même, ce n'est pas parce qu'on ne les aime pas qu'ils ne font que des mauvais produits

Je trouve au contraire les API Microsoft assez pénibles. Exemple : création de GUI. Sous Windows c'est extrêmement lourd à faire, il faut positionner les contrôles au pixel près. Sous linux dans GTK par exemple tu places tes contrôles dans des containers et tu les positionnes de manière relative et proportionnelle, comme en java.

Comparaison Qt vs MFC :
http://phil.freehackers.org/kde/fr_qt-vs-mfc.html

En plus la gestion de la config dans des fichiers texte est beaucoup plus simple pour nous programmeur, ça nous permet d'écrire facilement des scripts en tous genres pour bidouiller comme on veut (--> tuning et personnalisation). On sait les limitations criantes du shell windows par rapport à celui d'unix... Etc. on ne va pas continuer l'énumération

Chacun ses goûts. J'utilise Windows aussi hein au fait Mais je préfère les unix que je trouve nettement supérieurs. Windows en tant que workstation c'est bien, c'est pratique puisque tout ce qu'on veut comme prog tourne dessus (jeux, applications crackées... ).

Bonne nuit
Dernière édition: 17/01/2005 @ 22:07:11

Pour le shell windows, il y a des substituts et le shell windows est en plein évolution

Pour les fichiers textes, c'est chaque application qui décide, personne ne force personne à utiliser la registry, et c'est tout aussi facile de modifier la base de registre qu'un fichier texte.

Pour la création de fenêtres, c'est bien d'utiliser QT, mais QT dans Gnome ca marche pas, les fonctions QT quand t'es en console ca marche pas, ... QT ne gère qu'une infime partie par rapport aux API windows et pour chaque partie t'as plusieurs choix, le choix c'est bien, mais un truc de base commun c'est plus pratique pour le deploiement quand même...

Suivaaaant?

Windows çapu

Mickael, sort de lapinou

... et pour terminer au beauté:

Nom d'hôte cannonique webserver
IP 192.168.0.1
Distro Name Debian 3.1
Uptime 89 jours 37 minutes
Utilisateurs 0
Charge système 0.21 0.49 0.24

pas si mal que ca pour des OS qui plantent 3 fois par jour gizmo , nan?


Dernière édition: 18/01/2005 @ 00:07:30

Gizmo, c'est vrai que je ne vois pas très bien comment ils font pour devoir rebooter autant de fois
Mes serveurs sous linux, à part un problème hardware et une recompile de kernel, je ne dois jamais les rebooter. Maintenant je vais pas faire l'extrémiste barbuz, il m'arrive très régulièrement d'avoir un uptime de plus de 30 jours sur ma workstation en XP Pro mais ça devient alors intennable => reboot.
Sans vouloir tomber dans un débat stéril Windows Vs Linux

J'ai bien une petite idée : les "admin" des serveurs linux/bsd ne connaissaient peut-être que Windows et ont voulu chipoter... ? Pour administrer un serveur quelqu'il soit il est évident qu'il faut du personnel qualifié sur l'OS employé, quelque soit l'OS; le meilleur gage de stabilité c'est ça

Là je suis d'accord avec toi ovh, ça dépend vraiment des connaissances de l'OS.

ovh, pipo > notre SA est contributeur officiel pour OpenBSD, alors, les système de ce genre, il connait. Par contre, y a rien à faire, certains produits ne sont pas encore assez matures ou ont encore trop d'incompatibilité avec les divers matériels existants.

Là, je viens de rebooter mon mac, il avait 15 jours d'uptime, il était incapable de m'afficher les menus des application et mettait plus de 30sec pour switcher d'une appli à l'autre.

gizmo> Je visais pas du tout ta société ( que je ne connais pas d'ailleurs ).
Je parlais d'une façon générale.

Sa société c'est une bande de ****
J'y ai passé un certains temps d'ailleurs, je peux donc me permettre d'en critiquer l'un ou l'autre

Raymond par exemple, je ne le porte pas plus que ca dans mon coeur, et Thierry il avait plutôt tendance à dénigrer pas mal, enfin, ce sont tous mes amis

T'as beaucoup d'amis zion ?

Oué

Mais de l'époque, je pense pas qu'ils me reconnaissent

c'est vrai que devoir rebooter un pc c'est tellment pénalisant !

ça prend au moins 60 secondes !

pffff

Au cas où c'était ironique sinon je m'en excuse :

De 1 : sur un serveur je ne te raconte pas comme c'est agréable
De 2 : un reboot non volontaire de manière générale c'est quand même pénible de devoir fermer toutes ses applications puis les relancer pour réouvrir les mêmes fichiers, reprendre exactement au même endroit etc.

Bref oui c'est pénible, tant mieux si toi ça ne te dérange pas mais je crois que tu dois être un des seuls
Dernière édition: 18/01/2005 @ 20:25:30

oué, même moi je reboote plus ma machine

lool.. et moi je connais des admins certifiés MVP crosoft et tout le tralala, ils rebootent leur serveur win2000 toutes les matins, au moins il sont sur que ca tiens jusqu'au lendemain !

je ne citerais pas ou mais c'est un site à grande fréquence qui repose sur IIS5, ASP, et MS ACCESS (!!!!!)

On comprend pourquoi c'est instable ..