13/05/2009 @ 11:00:05: Economie - Murdoch veut faire payer ses journaux sur internet

ovh > pourquoi ? le journal tu le payes, pq pas quand tu le lis sur le net ?

malheureusement, avec l'effondrement des recettes publicitaires en 2009, je pense que beaucoup de médias devront passer par la pour subsister.
Du moins c'est comme ça si on veut garder un minimum, pour ce qu'il reste, de journalisme d'investigation...

Parce qu'on ne payait pas avant, pour un service équivalent
Dernière édition: 13/05/2009 @ 15:46:13

Ok, donc en fait, on devrait juste arreter les journaux en ligne, vu qu'ils ne sont pas rentables actuellement. A moins que l'on ne decide que cela devient un service publique finance par l'etat, et donc on se retrouve avec une presse d'etat uniquement.

Ce n'est pas parce que quelqu'un essaie modele economique qu'il doit ensuite etre oblige de maintenir son service en l'etat parce que les utilisateurs l'exigent, meme si le service n'est pas viable tel quel.

gizmo > bah oui ils peuvent aussi crever dans l'indifférence générale

Si c'est pas rentable il ne fallait pas le lancer dès le début...
Et si ça ne marche pas, peut-être voir la raison ailleurs...

Moi j'en ai marre de voir un internet qui se mercantilise de plus en plus chaque jour...

Bien sûr que tout ne peut pas être gratuit, je n'ai jamais demandé ça non plus. Mettre certains articles concernant l'actu chaude en ligne, et si tu veux des articles plus approfondis là tu achètes la version papier ou un truc comme ça, ok. Mais rendre l'intégralité du site payant (ou faire tout comme en ne laissant d'accès gratuit que des miettes inexploitables), ça je dis non.

Ou alors comme je le dis, rendre payant s'il y a une valeur ajoutée qui le justifie. Mais faire exactement la même chose qu'avant mais que maintenant il faut payer, encore une fois il n'y a que sur internet qu'on devrait trouver ça normal.
Si demain, par exemple, chaque demande de renseignement à un point d'info des transports en commun devenait payante, ça provoquerait un tollé général. C'est pourtant le même principe...
Dernière édition: 13/05/2009 @ 20:40:39

Euh, leur Business Plan était peut être justement de le faire payer après 5 ans. Sur quoi tu te bases pour dire qu'un service doit rester immuable jusqu'à la fin de l'humanité? Le monde n'est-il pas fait pour évoluer?
Même si l'évolution ne te plaît pas, ni à d'autres, mais ça bon

Je connais ce genre de plan, c'est malheureusement courant. On apate les gens par un service gratuit, qu'on rend payant au bout de X temps, temps estimé pour que le bon peuple devienne accroc au dit service. Ca me révulse ce genre de procédé
Comme j'ai dit plus haut, s'ils ajoutaient un second service payant en plus du service gratuit, lequel service payant aurait une vraie valeur ajoutée, ça se justifierait.

Qu'on fasse du profit d'accord... mais pas n'importe comment. C'est ma conception, j'appelle ça de la justice, de la morale, tout ce que tu veux Des valeurs qui ont presque disparu de nos jours
Dernière édition: 13/05/2009 @ 20:47:44

Je comprends ton point de vue, mais tu dois savoir que la publicité ne rapporte quasi plus rien pour ces sites et que je n'ai aucun nom en tête de rédaction en ligne qui soit bénéficiaire. Ils ne sont tous en ligne que parce que l'autre y est, sinon ils ne tirent aucun bénéfice de leur présence en ligne.

D'un point de vue économique donc, trouves-tu logiques que ces boites continuent pendant des années à supplier des sous à l'état et à ses actionnaires? Car du coup, pourquoi l'état doit-il subventionner ces médias en particulier et pas ceux qui ne font que du web? En Belgique en tout cas en dehors des grands médias les autres ils peuvent crever.

Il y a un truc dans le système qui ne fonctionne pas

Euh... qui a dit que ce n'était pas rentable au début? Le marché évolue et tout le monde doit s'adapter. Regarde l'état financier du groupe Metro par exemple. Leur truc marchait super bien jusqu'à l'effondrement de la rente publicitaire.


Et? Que ce soit ton business plan original qui soit foireux ou le fait que le marché ait changé, en quoi cela change-t-il la donne?



Je crois que tu as perdu quelques étapes de l'histoire dans ton raisonnement. La plupart des journaux en ligne étaient payants au départ. Ils sont devenus gratuits pour tenter, entre autre, de lutter vis-a-vis des sites d'information strictement online.Avant c'était plus mercantile. Ils ont tenté un pas en avant et se sont rétractés maintenant.
Après on peux discuter du pourquoi, mais dire que internet ne va jamais que dans le sens de la mercantilisation, c'est n'importe quoi. Il n'y a jamais eu autant de gratuité (sponsorisée par la pub ou non) sur internet qu'à l'heure actuelle.



Peut-être que si tu avais lu d'autres sources d'information que celle-ci (les journaux par exemple), tu aurais eu un autre son de cloche. Le projet initial est de regrouper l'information issue de différentes sources payantes, d'aggréger l'information sous une forme structurée et de fournir un environnement propice à la recherche. Il y a donc valeur ajoutée



Qui le justifie pour qui? Comme le dit souvent un ami, on ne vote pas avec un buletin, on vote avec ses euros. Si tu estimes que la valeur ajoutée n'est pas suffisante, n'y va pas et contentes-toi du service publique, c'est son role. Ou bien il faut envisager un autre système marchand que le libéralisme...



Genre si demain on te forcait à acheter des sac poubelles blancs plus chers (près du double) parce qu'ils proviennent d'une firme aggréée? Genre si les sacs d'emballage des super marchés devenaient subitement payants?
Genre si l'état mettait en place un système de taxation sur l'essence qui emèche le prix de celle-ci de baisser en fonction du prix du pétrole, mais pas de monter en revanche?

Je dois avoir de sacrément bon double vitrages. Je n'ai jamais entendu les tollés auxquels tu aspires.

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Les gens sont des moutons qui acceptent tout sans jamais broncher.