Je connais des gens qui ont fait construire du clé sur porte "à leur idée" en allant trouver l'entrepreneur avec un projet déjà bien défini et en imposant leur propre architecte. Dans ce cas, le résultat n'est pas mal. Les ouvriers travaillent plutôt bien et le fait de passer par une entreprise de construction générale garantit souvent un meilleur respect des délais. Mais à mon avis, financièrement, ils s'en tirent moins bien que s'ils étaient passés par les corps de métier.
L'ennui avec le clé sur porte, c'est que les gens font souvent ce choix dans le but de mieux contrôler leur budget et, alors, la tentation est grande de prendre le modèle prémâché que l'entreprise leur propose pour avoir "le plus possible au meilleur prix". Et là, ça donne les défauts typiques des clés sur porte: des plans sans originalité, des matériaux passe-partout, souvent de qualité médiocre, et des économies qui n'apparaissent pas de prime abord, mais qui réservent souvent de mauvaises surprises parce qu'elles sont faites sur de mauvais postes, plutôt que de renoncer à quelques m² de surface habitable.
Bref, les problèmes du clé sur porte sont souvent un peu de la faute du client, qui veut le beurre le et l'argent du beurre et qui n'est vraiment bien conseillé parce qu'il traite avec des marchands de soupe. Le clé sur porte est intéressant pour ce qui est de tenir les délais. Si l'idée est surtout de faire des économies, c'est souvent le plus mauvais choix qu'on puisse faire.
Pour notre maison, nous avons fait exactement l'inverse: on a décidé de jouer nous-mêmes les entrepreneurs, ouvriers, maçons et de faire (presque) tout nous-mêmes, mais on a prêté le plus grand soin au choix de l'architecte et on l'a enquiquiné comme c'est pas permis pendant des années (parce que ça dure des années, forcément ) pour qu'il nous trouve des solutions intelligentes à chaque fois qu'on buttait sur un problème ou qu'on changeait d'avis C'est économique, c'est valorisant et on apprend plein de choses, mais faut pas être pressé