Délit de sale gueule? Aïe ...

Depuis que je fais du tir, j'ai beaucoup réfléchi à ma vision de la société. J'ai appris à ne plus considérer comme des crétins les gens qui n'avaient pas les même goûts que moi.

J'ai aussi érigé en principe absolu que tant que le certificat de bonne vie et moeurs d'un individu était vierge, il n'était pas question de le priver d'un quelconque liberté. Surtout pas sur base du regard vitreux.

La corollaire, c'est que je supporte évidement de moins en moins ceux qui veulent restreindre les libertés individuelles.

J'ai jamais dit que je voulais voir tout le monde armé, moi même je n'en ressent pas le besoin ni l'envie. Mais le principe ne me dérange pas.

Ce qui me dérange dans ton argumentation, c'est que justement c'est vicéral, irrationnel. Un système politique ne peut pas se baser sur ce genre de choses. Il y a d'ailleurs des gens qui ont dit (pour en revenir à l'économie) que la problématique des politiques économiques (et la raison de leurs échecs), est qu'elles partaient de postulats "moraux" et non de faits.

C'est un peu le même problème dans cette parenthèse.

Il y a une compilation pas mal sur les stats relatives aux armes à feu. Je ne me risquerais pas à valider des corrélations (pour ou contre, c'est toujours scientifiquement limite), mais les chiffres sont assez intéressants:

http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/6.0/Gun-Facts-v6.0-screen.pdf

Par exemple:



Et sans compter les problèmes de transfert "de technologies". En suisse par exemple, il y a bcp de suicides par armes à feu. C'est un argument employés par les "anti-armes". Mais il n'y a pas plus de suicide en Suisse que dans le reste de l'Europe. Mais la-bas, vu qu'on dispose d'armes (l'état les donne, pour te dire ...) les suicidés choisissent de ne pas sauter des viaducs. L'exemple contraire c'est le Japon ... pas d'armes à feu mais un taux de suicide à faire peur.

En Angleterre c'est un peu la même chose. Les armes à feu sont quasi interdites. Mais le taux d'homicide n'est pas pour autant terriblement sympathique.

Sinon je reconnais que c'est un domaine assez dogmatique. La NRA comme le GRIP (pour prendre des exemples) utilisent des arguments limites-limites (pour te dire, y en a qui ose considérer les suicides comme des homicides). Les deux voient d'ailleurs un lien direct (positif ou négatif, suivant l'association) entre la possession d'armes et la criminalité ou la violence. Statistiquement, c'est quasi impossible à prouver, mais les deux le font.

La NRA établira un lien directe parce que les chiffres sont avantageux à un moment t. Le GRIP dira que plus y a d'armes à feu, plus la violence par arme à feu augmente (Z'avez vu une lapalissage? Moi perso, j'ai pas envie qu'on me tue ... pas plus avec un couteau, un parpaing ou une arme à feu).

Mais tout ça, je m'en cogne un peu, moi je tire que sur du carton

Mais j'ai bien du me renseigner, parce que chaque fois qu'on cause flingue avec des gens qui ne pratique pas, il faut que ça cause violence-mort et tout le toutim. Alors que franchement, ce qui me passionne, c'est de savoir qu'une cartouche avec 0.43g de N340 avec un projectile tronconique de 180gr et une longueur hors tout de 28.8mm est plus précise qu'avec tout autre configuration dans un canon de 5.2 pouces et un pas de rayure de X.

Pour ce qui est du coté défense, pour prendre un parallèle qui te parlera surement. Je dirai que la légitime défense c'est un peu comme le droit à la copie. Qu'en reste-t-il si tu n'en as plus les moyens?

Et pour ne pas perdre le lien avec le message initial, Ron Paul est évidement contre le "gun control". Rare sont les libertariens qui sont pour d'ailleurs ... Logique implacable dans la mesure ou la possession d'arme d'un individu ne réduit pas de fait la liberté d'un autre. Et le fait de "déranger de manière irrationnelle" n'est pas un motif légitime pour se plaindre d'une agression à sa propre individualité. Sinon on légitime l'homophobie et le racisme. C'est la même mécanique.