rfr > Je ne suis pas trop d'accord (tu métonnes ) ni avec l'argument qui rend la régulation des marchés responsable de la crise (le message "allez-y faites n'importe quoi, on vous couvre" n'est pas franchement l'idée que je me fais d'une régulation responsable ) ni avec les arguments "polis" de la NRA dont tu te fais l'écho (à propos, la citation "An armed society is a polite society" est tirée d'un roman de SF de Heinlein dans lequel le duel est une manière socialement admise de régler les litiges ). Mais c'est un autre débat.
Sinon, dans l'absolu, je dirais que la position individualiste des libertariens (ou minarchistes ou quelle que soit l'étiquette qu'on leur colle), je peux tout à fait l'accepter, la comprendre (et même la partager, disons, un jour sur deux), tant qu'elle reste individuelle, précisément. Tout le monde n'a pas vocation à l'engagement et, les perspectives d'édification d'un monde meilleur étant assez décourageantes, il n'est déjà pas si mal qu'on se borne à "ne pas trop emmerder ses voisins" comme disait Brassens... à condition qu'on se refuse aussi à rechercher le pouvoir. Là où je ne marche plus, c'est quand on prétend ériger cette philosophie de vie en modèle de société. La société, je pense qu'il faut qu'elle soit administrée par des gens qui veulent en faire qqch., pas par des gens qui veulent tenir les rênes de l'Etat pour veiller à ce que, surtout, l'Etat en fasse le moins possible.
Mais, en conclusion, je pense, comme zion, qu'on doit pouvoir être capables de confronter des points de vue différents sans pour autant se manger le nez, n'est-ce pas