Sur le principe (je ne dis pas "sur le fond", nuance), j'ai tendance à rejoindre rfr (aussi curieux qu'il paraisse de la part de quelqu'un qui ne conduit pas): en tout cas, j'essaie autant que possible de ne pas trop juger les autres, surtout quand nous n'avons pas les mêmes centres d'intérêts, et si je me surprends à le faire, je m'efforce de ne pas être dupe de moi-même et de mes critères. Si si
Là où je ne le suis plus trop, c'est quand il parle des libertés individuelles menacées. Où est-il question d'interdire et de supprimer quoi que ce soit, dans l'histoire? Ce dont on parle ici, c'est quand même d'une évolution du marché, dictée par des raisons économiques, d'abord, et par des questions d'image ensuite, parce que l'opinion publique, et donc les consommateurs, commencent un peu à se préoccuper de l'environnement (ce qui n'est pas trop tôt, me semble-t-il). Et même si on déplore cette image négative qu'ont aujourd'hui les "grosses bagnoles" (ce qui n'est pas mon cas), elle est surtout le fait de groupes de pression et d'associations de la société civile. Du lobbying, sans doute, mais rien à voir avec un quelconque interventionnisme de l'Etat ni avec une quelconque interdiction portant atteinte aux libertés individuelles.
Le seul facteur qu'on puisse vraiment mettre sur le compte des pouvoirs publics, ce sont les pénalités financières (genre écotaxes, qui dans l'ensemble, et malgré quelques fourvoiements éventuels, suivent le principe du "pollueur payeur" - on pourrait trouver pire, comme façon de faire supporter la facture sociale de la surconsommation). Et généralement ces mesures ne font qu'aller dans le sens du vent. C'est plus du suivisme que de l'interventionnisme.